Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 04АП-3424/15

г. Чита

07 августа 2015 г.

дело N А10-5745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Филипповой В.С. и секретаря судебного заседания Долгировой А.Д. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу N А10-5745/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Сергеевича (ОГРН 312032730700050, ИНН 032354585494) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки N 10602000/400/031014/Т0025/1 от 3 октября 2014 года и решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 3 октября 2014 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Дашиев Эрдэм Баирович (ОГРН 309032732100170, ИНН 032604828801),

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Сергеевича - Дамбаева Б.Г. - представителя по доверенности от 25.11.2014,

от Бурятской таможни - Аюшеевой Т.И. - представителя по доверенности от 12.03.2015, Пешняевой А.Н. - представителя по доверенности от 14.07.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель или ИП Ермаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее также - таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки N 10602000/400/031014/Т0025/1 от 3 октября 2014 года и решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 3 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бурятская таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение по результатам таможенной проверки N 10602000/400/031014/Т0025/1 от 3 октября 2014 года и решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 3 октября 2014 года, приняты законно и обоснованно, соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и соответствуют законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 июля 2015 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31 июля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Ермаков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312032730700050, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 12516А/2012 от 02 ноября 2012 года (том 1, л. д. 27-35).

17 июня 2013 года ИП Ермаков А.С. (покупатель) и GUANZHOU (HONG KONG) CO., LIMITED (продавец) заключили договор N GZНG17062013, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора продукцию производства Shandong Guanzhou Co.,Ltd. (страна изготовитель - Китай), именуемую в дальнейшем "товар" в количестве, ассортименте, с параметрами и по ценам, определяемым в спецификациях (заказах), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.62-68 т.1).

26 августа 2013 года на Улан-Удэнский пост Бурятской таможни таможенным представителем от имени ИП Ермакова А.С. подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10602040/260813/0006769 для выпуска товара, поступившего в счет исполнения вышеупомянутого договора, для внутреннего потребления на условиях DAP Забайкальск.

В графе 31 названной декларации на товары заявлен товар "прокат тонколистовой рулонный: оцинкованный и с защитно-декоративным лакокрасочным полимерным покрытием с одной стороны, предназначен для изготовления металлочерепицы, размером 0,45 мм х 1200 мм в количестве 58,792 тонны". Цена товара 56 061,03 долларов США. Изготовитель: SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. Страна происхождения товара: Китай, код ТН ВЭД ТС 7210708000 (том 1, л. д. 60-61).

В графе 2 вышеуказанной декларации в качестве отправителя и его адреса указано - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD (SHANDONG PROVINCE, LIAOCHENG, 389, ZHENXING EAST ROAD, GUAN COUNTY).

Таможенная стоимость товара по ДТ N 10602040/260813/0006769 с учетом корректировки таможенной стоимости составила 1 948 282,72 рублей.

В графе 47 декларации на товар под кодом вида платежа 2050 "антидемпинговая пошлина, установленная в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза" декларантом заявлена ставка 8,1%.

В графе 44 ДТ N 10602040/260813/0006769 указаны следующие документы, на основании которых заполнена декларация:

- железнодорожная накладная N R047596;

- договор N GZНG17062013 от 17.06.2013;

- дополнительное соглашение к договору N 1 от 21.06.2013;

- паспорт сделки N 13060010/1000/0003/2/2 от 20.06.2013;

- инвойс N 01 от 14.08.2013.

В период с 13 августа 2014 года по 03 октября 2014 года должностным лицом таможенного органа была проведена камеральная проверка ИП Ермакова А.С. по вопросу контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ N 10602040/260813/0006769 за период 17 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 10602000/400/031014/А0025/00 от 3 октября 2014 года (том 1, л. д. 44-50).

Согласно акту проверки ив отношении ИП Ермакова А.С. по вопросу проверки контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ N 10602040/260813/0006769 установлен факт заявления недостоверных сведений о местонахождении предприятия - изготовителя, а именно: местонахождение завода - изготовителя, указанное в представленных документах не соответствует местонахождению предприятия - изготовителя, указанному в приложению к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе", соответственно, ввезенный товар подлежит обложению по ставке антидемпинговой пошлины в размере 22,6%. Данный факт привел к занижению уплаты антидемпинговой пошлины в размере 282 500,99 рублей.

В соответствии с названным актом проверки предложено, в том числе:

- принять решение о доначислении антидемпинговой пошлины по ДТ N 10602040/260813/0006769;

- ИП Ермакову А.С. уплатить дополнительно начисленную антидемпинговую пошлину в размере 282 500,99 рублей.

03 октября 2014 года должностным лицом таможенного органа по результатам таможенной проверки N 10602000/400/031014/А0025/00 от 3 октября 2014 года принято решение N 10602000/400/031014/Т0025/1 о доначислении антидемпинговой пошлины по ДТ N 10602040/260813/0006769.

03 октября 2014 года таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которым внесены изменения в графы 47, "В" вышеуказанной декларации. С учетом внесенных изменений в рассматриваемую декларацию общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Ермакова А.С., составила 282 500,99 рублей.

Не согласившись с указанными решениями от 3 октября 2014 года по результатам таможенной проверки N 10602000/400/031014/А0025/00 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, ИП Ермаков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений таможенного органа, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 70 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 165-ФЗ от 08.12.2003 "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) под антидемпинговой пошлиной понимается пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Антидемпинговой мерой является мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Правительства Российской Федерации посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 165-ФЗ антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

Исходя из положений статьи 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных, защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам", действовавшего в рассматриваемом периоде, антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии Таможенного союза в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств Сторон вследствие демпингового импорта.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.10.2014 N 191 (далее - Решение Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49) сроком на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к Решению в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики, который может классифицироваться кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС.

Приложением к Решению Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 в редакции от 24 мая 2012 года, действовавшему в рассматриваемом периоде, установлен размер ставки антидемпинговой пошлины на металлопрокат с полимерным покрытием "прокат плоский холоднокатаный..." предприятием-изготовителем которого является Shandong Guanzhou Co., Ltd. (КНР, провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389) в размере 8,1%.

Ставка антидемпинговой пошлины для ввоза указанного товара от иных предприятий-изготовителей составляет 22,6%.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу предоставляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257", указываются в графе 44 ДТ.

Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании (далее - Классификатор), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".

В соответствии с Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, документом, подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер может являться сертификат производителя, содержащий сведения о производителе товара.

Как выше установлено судом, в графе 44 рассматриваемой ДТ N 10602040/260813/0006769 сведения о сертификате производителя декларантом не указаны.

В ходе таможенной проверки по требованию таможенного органа от 13 августа 2014 года декларантом 28 августа 2014 года представлены копии следующих документов: сертификат качества изделий с переводом, сертификат о происхождении товара с переводом, таможенная экспортная грузовая декларация с переводом (том 1, л. д. 79-85).

В рассматриваемом сертификате качестве изделия указано предприятие SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и его адрес: NO.389 Zhenxing East Road, Guan Counti, Shandong, China (том 1, л. д. 79).

В соответствии с сертификатом о происхождении товара КНР экспортером указано SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и его адрес: NO. 389, ZHENXING EAST ROAD, SHANDONG, CHINA.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, переводы обоих сертификатов, представленных декларантом в таможню, сделаны переводчиком Переводческого центра "Байкал-Контакт" Бадмацыреновым А.И.

Таможенным органом, в целях проверки достоверности представленных предпринимателем переводов сертификата качества изделия и сертификата о происхождении товара направил переводчику - индивидуальному предпринимателю Дашиев Эрдэм Баирович (далее - ИП Дашиев Э.Б.) вышеназванные документы для перевода с иностранного языка на русский язык (том 1, л. д. 95).

ИП Дашиевым Э.Б. (переводчик Жамбалова Елена Владимировна) осуществлен перевод указанных сертификатов.

Согласно переводу, сделанному Жамбаловой Е.В., в сертификате качества изделия указано предприятие как Компания Шаньдун Гуаньчжоу Лимитед, N 389 КНР, Шаньдун, округ Гуань, ул.Восточная Чженьсин (том 1, л. д. 99).

В соответствии с переводом сертификата о происхождении товара переводчика Жамбаловой Е.В. экспортер указан как Компания Шаньдун Гуаньчжоу Лимитед, КНР, Шаньдун, ул.Восточная Чженьсин, N 389 (том 1, л. д. 100).

Представитель третьего лица - ИП Дашиева Э.Б. Кузнецова Е.В. (добрачная фамилия Жамбалова) в судебном заседании пояснила, что ей был выполнен перевод на русский язык вышеназванных документов. Текст сертификатов, переведенных на русский язык, соответствует тексту документов на китайском и английском языке.

В судебном заседании от 12 февраля 2015 года судом в качестве свидетеля допрошен Бадмацыренов Алдар Иванович, который пояснил, что им выполнялся перевод на русский язык вышеуказанных документов по поручению заявителя. Вместе с тем, переводы сертификатов на русский язык, представленных в материалы дела, не соответствует выполненным им переводам документов и оригиналам документов на иностранном языке в части адреса предприятия.

Представитель заявителя подтвердил суду, что перевод сертификатов, сделанный переводчиком Бадмацыреновым А.И., был скорректирован по неизвестным причинам работником предпринимателя Диановым Александром Викторовичем.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу, что представленные декларантом таможенному органу переводы сертификатов в части адреса предприятия - экспортера товара по рассматриваемой декларации не соответствуют тексту названных документов на иностранном языке.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из соответствия переводов сертификатов в части адреса предприятия - Компании Шаньдун Гуаньчжоу Лимитед, выполненных по поручению таможенного органа, оригиналам документов на иностранном языке, а именно в сертификате качества изделия N 389 КНР, Шаньдун, округ Гуань, ул. Восточная Чженьсин, в сертификате о происхождении товара КНР, Шаньдун, ул. Восточная Чженьсин, N 389, что не соответствует местонахождению предприятия Shandong Guanzhou Co., Ltd., указанному в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 года N 49, а именно: КНР, провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389).

Судом первой инстанции не учтено, что частью 5 статьи 75 АПК РФ установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Согласно положениям статьи 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Из материалов дела следует, что к рассматриваемому сертификату качества изделия и сертификату о происхождении товара, исполненным на иностранных языках, приложены переводы на русский язык, не заверенные надлежащим образом.

Данные переводы в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, то есть не могут являться основанием для вывода о несоответствии адреса предприятия - Компании Шаньдун Гуаньчжоу Лимитед, указанного в сертификате качества изделия и в сертификате о происхождении товара, местонахождению предприятия, указанному в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 года N 49.

Вместе с тем, оценивая указанные сертификат качества изделия и сертификат о происхождении товара по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, в состав которой входят судьи, обладающие знанием английского языка на уровне университетской программы, пришла к выводу о соответствии адреса предприятия SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, указанного в сертификате качестве изделия на английском языке как: NO.389 Zhenxing East Road, Guan Counti, Shandong, China, и в сертификате о происхождении товара - как: NO. 389, ZHENXING EAST ROAD, SHANDONG, CHINA, соответствует адресу предприятия, указанному на русском языке в приложении Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 года N 49, а именно: КНР, провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389).

Отсутствие в сертификате о происхождении товара в адресе предприятия наименования "Guan Counti", то есть "провинция Гуан" не свидетельствует об указании иного адреса, чем это установлено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 года N 49.

С учетом изложенного, у таможенного органа по результатам таможенной проверки отсутствовали фактические и правовые основания для принятия оспариваемых решений.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции находит оспариваемые решения Бурятской таможни не соответствующими приведенным нормам Таможенному кодексу Таможенного союза и решению Коллегия Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 года "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу N А10-5745/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Бурятской таможни по результатам таможенной проверки N 10602000/400/031014/Т0025/1 от 3 октября 2014 года и решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 3 октября 2014 года признать незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и решению Коллегия Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 года "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе".

Бурятской таможне, находящейся по адресу: 670031, г. Улан-Удэ, бул. К. Маркса, 14 (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Сергеевича (ОГРН 312032730700050, ИНН 032354585494).

Взыскать с Бурятской таможни, находящейся по адресу: 670031, г. Улан-Удэ, бул. К. Маркса, 14 (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Сергеевича (ОГРН 312032730700050, ИНН 032354585494) расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Алексею Сергеевичу (ОГРН 312032730700050, ИНН 032354585494) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 329 от 28.10.2014, в сумме 3 600 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.