Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 302-КГ16-1539 по делу N А10-5745/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 302-КГ16-1539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Бурятской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 по делу N А10-5745/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Сергеевича (ОГРН 312032730700050, ИНН 032354585494) к Бурятской таможне о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 03.10.2014 N 10602000/400/031014/Т0025/1 и решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.10.2014, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Дашиев Эрдэм Баирович, установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее - заявитель, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 03.10.2014 N 10602000/400/031014/Т0025/1 и решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В кассационной жалобе таможенный орган указывает на нарушение судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу предоставляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257", указываются в графе 44 ДТ.

Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании (далее - Классификатор), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".

В соответствии с Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".

Судами установлено, что в рассматриваемом сертификате качества изделия указано предприятие SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и его адрес: NO.389 Zhenxing East Road, Guan Counti, Shandong, China. В соответствии с сертификатом о происхождении товара КНР экспортером указано SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и его адрес: NO. 389, ZHENXING EAST ROAD, SHANDONG, CHINA.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав обстоятельства спора по настоящему делу и представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что отсутствие в сертификате о происхождении товара в адресе предприятия наименования "Guan Counti", то есть "провинция Гуан" не свидетельствует об указании иного адреса, чем это установлено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии.

Суды кассационной и апелляционной инстанций также указали, что таможенным органом не представлено доказательств того, что сведения, заявленные предпринимателем являются недостоверными или недостаточными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

Бурятской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова