Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 14АП-3734/15

г. Вологда

06 августа 2015 г.

Дело N А05-1673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-сервис" и индивидуального предпринимателя Тюриковой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2015 года по делу N А05-1673/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север-сервис" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 26, корпус 1, офис 8; ИНН 2901191178, ОГРН 1092901003140; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 16 кв.м в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, у дома N 92 по улице Воскресенской, остановка общественного транспорта "магазин "Богатырь" от расположенного на указанном земельном участке временного торгового киоска.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласились Общество, ответчик по делу, и лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Тюрикова Наталья Петровна, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просило решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не выяснил, каким образом и по какому договору осуществляется пользование, владение, распоряжение имуществом, расположенном на спорном земельном участке. Суд не учел, что на спорном земельном участке находится имущество, а именно торговый киоск, в котором осуществляется розничная торговля. Данный торговый киоск согласно договору аренды от 01.03.2015, заключенному Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тюриковой Н.П. (арендатор) передается во временное владение и пользование под использование в своих интересах - розничная торговля продовольственными товарами. Суд не привлек ее к участию в деле. Суд не принял во внимание, что самовольного занятия участка в данном случае не произошло.

Индивидуальный предприниматель Тюрикова Н.П., как лицо, не участвующее в деле, в своей апелляционной жалобе указала, что решением суда затронуты ее права и обязанности, просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Доводы сводятся к тому, что в торговом павильоне, расположенном на земельном участке в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска у дома N 92 по улице Воскресенской, податель жалобы осуществляет предпринимательскую деятельность. Указанный павильон передан во временное владение и пользование Обществом по договору аренды от 01.03.2015, а 24.04.2015 приобретен у ответчика в собственность по договору купли - продажи и акту от 24.04.2015. Решением суда владелец павильона лишается права осуществлять торговую деятельность. Судом не установлена фактическая значимость нахождения павильона на спорном земельном участке для подателя жалобы.

Министерство в отзыве на жалобу Общества возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, индивидуальный предприниматель Тюрикова Н.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, производство по жалобе индивидуального предпринимателя Тюриковой Н.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов "Березка" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона 10.01.2003 N 5/496-7.

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Ломоносовском территориальном округе у дома N 92 по улице Воскресенской, остановка общественного транспорта "магазин Богатырь", площадью 16 кв.м, для эксплуатации временного торгового киоска с павильоном для ожидания общественного транспорта по продаже товаров согласно ассортиментному перечню, на основании решения коллегии Департамента муниципального имущества от 27.11.2002 (протокол 74/2), утвержденного распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 10.12.2002 N 1035р.

Срок договора - 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 установлено, что после истечения договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал использовать земельный участок.

Соглашением от 31.03.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды с 29.09.2010 переданы Обществу.

Истец письмом от 07.11.2014 уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 12.12.2014.

Поскольку спорный земельный участок не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал суд первой инстанции, поскольку арендатор по договору аренды продолжал пользовать земельным участком по окончании срока аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 610 ГК РФ и пунктом 1.3, и отказался от договора аренды, направив соответствующее уведомление.

В связи с этим, после установленного в уведомлении срока у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

Поскольку доказательства возврата земельного участка, указанного в договоре аренды, и его освобождения от расположенного на нем торгового киоска не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о передаче павильона во владение, пользование и распоряжение иному лицу, чьи права затронуты принятым судебным актом, не принимаются во внимание.

В данном случае из материалов дела видно, что фактически требования истца направлены на освобождение земельного участка, ранее предоставленного ответчику по договору. При этом взаимоотношения Общества с иными лицами по владению, пользованию и распоряжению павильоном, который находится на данном земельном участке, к существу спора не относятся. Обязанность освободить земельный участок возникла именно у ответчика в силу закона и условий договора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам Общества.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, индивидуальный предприниматель Тюрикова Н.П. не является ни лицом, участвующим в деле, ни участником правоотношений по ранее заключенному с ответчиком договору аренды.

В данном случае иск направлен на освобождение земельного участка и восстановление первоначальных прав истца в отношении данного участка, который ранее был предоставлен ответчику по договору аренды.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Податель жалобы не доказал, а апелляционный суд не установил, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, оснований для участия его в деле не усматривается.

Таким образом, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 10.10.2014 Обществу предписано представить в срок до 27.07.2015 оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2015 года по делу N А05-1673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюриковой Натальи Петровны.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюриковой Наталье Петровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22 мая 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина