Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-5596/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А31-12217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Дунаева И.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2015 N 03/04,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" - Масловой Н.В. генерального директора на основании приказа от 28.01.2015 N 1, Бобылевой Я.А., действующей на основании доверенности от 9.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015

по делу N А31-12217/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению администрации Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис", общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

администрация Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.08.2014 N 2618/04 и предписания от 29.08.2014 N 2619/04.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети") и общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис", Общество, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплогазсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым признать недействительными решение и предписание Управления.

ООО "Теплогазсервис" отмечает, что основанием для проведения Управлением внеплановой проверки явилась жалоба ООО "КостромаТеплоРемонт", в которой податель жалобы указал на нарушения процедуры заключения договора субаренды от 03.09.2013 в части непроведения торгов в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), чем были нарушены права ООО "КостромаТеплоРемонт". Таким образом, УФАС должно было выявить признаки нарушения антимонопольного законодательства исходя из предмета поданной жалобы. Оснований для возбуждения в отношении Администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ при пролонгации договора аренды от 12.11.2009 не имелось, нарушена процедура и порядок возбуждения дела.

Кроме того, ООО "Теплогазсервис" указывает, что решением Управления установлено нарушение антимонопольного законодательства при пролонгации договора аренды от 12.11.2009, который был заключен на основании торгов. Соответственно, к рассматриваемым отношениям применимы установленные статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ сроки обжалования действий Администрации. Данные сроки истекли, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком норм Закона о защите конкуренции.

Общество также не согласно с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что размер арендной платы определен без учета результатов оценки, тогда как в приложении N 1 к договору аренды от 12.11.2009 указана арендная плата в размере 66 601 рубль 25 копеек в месяц, в отчете об оценке от 14.09.2009 рекомендуемая цена указана в размере -17 527 рублей, а в отчете об оценке от 17.06.2011 - 17 801 рубль, в отчете об оценке от 24.07.2014 - 15 900 рублей, из чего следует, что сумма арендной платы включает в себя рекомендуемый оценкой размер арендной платы и даже превышает его. Норма права, обязывающая прописывать в тексте договора аренды условие о том, что арендная плата установлена по результатам оценки, отсутствует.

ООО "Теплогазсервис" считает, что споры, связанные с оспариванием результатов оценки и несоответствием цены договора результатам оценки, должны рассматриваться судом.

Судом первой инстанции не учтено, что Управлением ни в решении, ни в предписании не установлено конкретного периода (даты) когда было совершено нарушение антимонопольного законодательства, не указано какое именно нарушение совершила Администрация, не указаны конкретные действия и момент (дата) выполнения таких действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства, которые должна выполнить Администрация. Требования предписания нарушают права Администрации, ООО "Тепловые сети" и ООО "Теплогазсервис", как добросовестных сторон по договору, выполнение данных указаний приведет к нарушению обязательственных отношений, установленных в договоре аренды от 12.11.2009 и договоре субаренды от 03.09.2013. Общество обращает внимание, что разрешение на заключение договора субаренды с ООО "Теплогазсервис" было выдано Администрацией в целях организации мер по предупреждению срыва отопительного сезона, предоставления необходимых услуг населению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

Администрация и ООО "Тепловые сети" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества настаивали на удовлетворении требований жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Администрация и ООО "Тепловые сети" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, ООО "КостромаТеплоРемонт" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Администрации, ООО "Тепловые сети" и ООО "Теплогазсервис" в связи с передачей в субаренду без проведения конкурса недвижимого имущества - котельных по адресам: Красносельский район, Шолоховское сельское поселение, деревня Сопырево; Красносельский район, Шолоховское сельское поселение, село Подольское; податель жалобы также указал, что является обязательным проведение оценки объектов, принадлежащих государству или муниципальным образованиям, в том числе для определения стоимости этих объектов в целях их передачи в аренду.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что Администрации принадлежит на праве собственности котельная, расположенная по адресу: д. Сопырево, ул. Молодежная, д. 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права: 44-АБ N 340404 от 30.12.2009 (л.д. 80).

02.09.2008 между Администрацией и ООО "Тепловые сети" заключен договор аренды недвижимого имущества N 11, в соответствии с которым указанный объект коммунального назначения (котельная с оборудованием) был переданы в аренду сроком на 11 месяцев.

10.11.2009 Администрацией были проведены торги, по результатам которых право на заключение договора аренды котельной с оборудованием было выиграно ООО "Тепловые сети" (итоговый протокол открытого аукциона от 10.11.2009 л.д. 95-97).

12.11.2009 на основании результатов торгов Администрация и ООО "Тепловые сети" заключили договор аренды недвижимого имущества (л.д. 13-17 т.1), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора); согласно пункту 1.2 недвижимое имущество передается арендатору для использования в целях организации теплоснабжения потребителей.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 12.11.2009 по 12.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за недвижимое имущество устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору; согласно указанному приложению арендная плата составила 66 601 рубль 25 копеек.

Передача имущества зафиксирована актами приема-передачи имущества в аренду (Приложения N 2 и N 3 от 12.11.2009 к договору аренды) и списком переданного в аренду имущества - Приложение N1 к договору аренды (л.д. 18-21).

Согласно пункту 3.2.12 арендатор обязался не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

18.07.2011 протокольным совещанием при Главе Красносельского муниципального района было рекомендовано Главе Шолоховского сельского поселения дать разрешение ООО "Тепловые сети" сдать в субаренду МУП "Газовые котельные" с учетом требований Закона N 135-ФЗ котельную с оборудованием в деревне Сопырево (л.д. 65 т.1).

Антимонопольный орган установил, что письмом от 19.07.2011 N 40 ООО "Тепловые сети" обратилось в адрес Администрации сельского поселения с просьбой разрешить сдать МУП "Газовые котельные" с 01.08.2011 в субаренду котельную деревни Сопырево Красносельского района Костромской области с оборудованием, арендуемую по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2009; 25.07.2011 Администрацией дано разрешение N 716 ООО "Тепловые сети" на сдачу в субаренду данной котельной с оборудованием МУП "Газовые котельные", с 01.08.2011.

01.08.2011 между ООО "Тепловые сети" (арендатор) и МУП "Газовые котельные" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (л.д. 135-138 т.1), согласно которому имущество передается субарендатору для использования в целях организации теплоснабжения потребителей.

В межотопительный период 2013 - 2014 годы МУП "Газовые котельные" отказалось от исполнения вышеуказанного договора субаренды, договор был расторгнут, а имущество возвращено.

Протокольным совещанием при Главе Шолоховского сельского поселения от 02.09.2013 было определено, что во избежание срыва отопительного сезона 2013 -2014 годов дать разрешение ООО "Тепловые сети" на сдачу котельной с оборудованием в субаренду ООО "Теплогазсервис" (л.д. 64 т.1); Администрацией выдано ООО "Тепловые сети" разрешение от 02.09.2013 N 1136 на передачу ООО "Теплогазсервис" с 03.09.2013 в субаренду котельной с оборудованием сроком на 1 год (л.д. 71 т.1).

03.09.2013 ООО "Тепловые сети" и ООО "Теплогазсервис" заключили договор субаренды недвижимого имущества N 2-а (л.д. 22-25), согласно которому арендатор за плату предоставляет во временное владение и пользование субарендатору недвижимое имущество, арендуемое арендатором по договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2009 (пункт 1.1 договора). Имущество, передаваемое в субаренду, указано в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а субарендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора); имущество передается для использования в целях организации теплоснабжения потребителей (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу со дня установления тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом для субарендатора, заключен сроком на 11 месяцев и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока стороны не заявят о его расторжении.

Пунктом 5.1 договора субаренды определена арендная плата за недвижимое имущество в размере 10 000 рублей в месяц.

Передача имущества зафиксирована актом приема-передачи имущества в субаренду - Приложение N 2 от 03.09.2013 к договору субаренды (л.д. 27-28 т.1) и списком переданного в субаренду имущества - Приложение N 1 к договору субаренды (л.д.26 т.1).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у Администрации имелись основания для пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2009 по истечении срока его действия (12.11.2012), но при соблюдении условий, поименованных в части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Как указал антимонопольный орган, неприменение результатов оценки (проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации) рыночной стоимости объекта коммунального назначения, находящегося в муниципальной собственности, к размеру арендной платы пролонгируемого договора аренды от 12.11.2009, исключало возможность передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и последующую возможность его передачи в субаренду, как то предусмотрено пунктом 16 части 1 указанной статьи.

28.07.2014 Управлением было принято решение по делу N 04-13/1197 (в полном объеме изготовлено 29.08.2014), которым установлено нарушение Администрацией части 1 статьи 15, частей 1, 9 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка распоряжения муниципальным имуществом путем не предусмотренной законом пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2009, заключенного с ООО "Тепловые сети", и согласования заключения ООО "Тепловые сети" с ООО "Теплогазсервис" договора субаренды недвижимого имущества от 03.09.2013.

Администрации выдано предписание от 29.08.2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 15, частей 1, 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и обязании Администрации в срок не позднее 01.12.2014 совершить действия по принятию мер, направленных на приведение в соответствие требованиям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ положений заключенных договоров, а именно, договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2009 и договора субаренды от 03.09.2013, с учетом выявленных в ходе рассмотрения дела N 04-13/1197 нарушений антимонопольного законодательства.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием УФАС, обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемых решении и предписании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и ООО "Теплогазсервис", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Указанные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 15 и частей 1, 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ квалифицировал действия Администрации, выразившееся в нарушении порядка распоряжения муниципальным имуществом путем не предусмотренной законом пролонгации договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2009, заключенного с ООО "Тепловые сети", и согласования заключения ООО "Тепловые сети" с ООО "Теплогазсервис" договора субаренды недвижимого имущества от 03.09.2013.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в пунктах 1 - 16 указанной части.

Антимонопольный орган установил, что предоставленное ООО "Тепловые сети" по договору аренды от 12.11.2009 муниципальное имущество было передано на основании результатов проведения торгов, то есть при заключении договора аренды Администрацией были соблюдены требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указал антимонопольный орган в решении, договор аренды от 12.11.2009, действующий в силу пункта 9.6 данного договора (предусматривающего пролонгацию договора), явился основанием для предоставления ООО "Тепловые сети" с согласия Администрации права передать имущество субарендатору ООО "Теплогазсервис" по договору субаренды от 03.09.2013.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ и действует с 06.01.2012.

При таких обстоятельствах у Администрации имелись основания для пролонгации договора аренды от 12.11.2009 по истечении срока его действия (12.11.2012), но при соблюдении условия, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (достижение соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением требований данной нормы об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении указанного условия. Доказательств проведения оценки рыночной стоимости объекта на дату пролонгации договора и достижения сторонами договора аренды соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в деле не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на результаты оценки рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на другие даты (отчеты об оценке от 14.09.2009, от 17.06.2011, от 24.07.2014) не свидетельствуют о соблюдении вышеназванного законодательного условия на дату пролонгации договора. При этом утверждение в апелляционной жалобе, что сумма арендной платы по договору от 12.11.2009 превышает установленную вышеназванными отчетами об оценке рекомендуемую цену, не может быть принята во внимание, поскольку в деле не имеется доказательств, что при определении сторонами размера арендной платы по договору от 12.11.2009 при его пролонгации 12.11.2012 в основу были положены результаты оценки рыночной стоимости. Проведение оценки более чем за год до даты пролонгации договора не свидетельствует о соблюдении требования закона.

Аргументы Общества, что в законодательстве отсутствует норма, обязывающая прописывать в договоре условие о том, что арендная плата установлена по результатам оценки, судом рассмотрены. В то же время императивное требование части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ должно быть соблюдено. Доказательства соблюдения данного требования должны быть представлены и найти отражение либо в тексте договора, либо в приложениях к нему. Обстоятельств, исключающих необходимость проведения оценки муниципального имущества, материалами дела не установлено.

Ссылка заявителя, что договор аренды от 12.11.2009, заключенный на основании торгов, был пролонгирован без прерывания отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, судом отклоняется. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума N 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Таким образом, данная норма к рассматриваемым отношениям не применима.

Более того, договор аренды от 12.11.2009 явился основанием для предоставления Администрацией согласия на передачу имущества субарендатору по договору субаренды также без соблюдения требований части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что одно из обязательных условий, соблюдение которого было необходимо для заключения договора аренды на новый срок (пролонгации договора), а также согласования передачи имущества в субаренду собственником имущества - Администрацией выполнено не было.

В свою очередь, аргументы апелляционной жалобы о предоставлении Администрацией согласия на заключение договора субаренды в целях организации мер по предупреждению срыва отопительного сезона, предоставления необходимых услуг населению, не освобождают Администрацию от необходимости соблюдения императивных требований закона при пролонгации договора аренды и согласовании передачи муниципального имущества в субаренду.

Не применение результатов оценки (проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации) рыночной стоимости объекта коммунального назначения (котельной с оборудованием), находящегося в муниципальной собственности, к размеру арендной платы пролонгируемого договора аренды от 12.11.2009, исключает возможность передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов по правилам части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и последующую возможность его передачи в субаренду, как это предусмотрено пунктом 16 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, так как создаются преимущественные условия в получении муниципального имущества для определенного субъекта и препятствия в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц.

В результате вышеописанных действий ООО "Теплогазсервис" были предоставлены исключительные права временного владения и пользования объектом коммунального назначения.

Выводы решения антимонопольного органа суд признает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении комиссией УФАС процедурных вопросов при рассмотрении жалобы ООО "КостромаТеплоРемонт" (рассмотрение жалобы, поданной с нарушением сроков подачи жалобы, выход за пределы предмета жалобы, отсутствие оснований для возбуждения дела) нашли отражение в тексте оспариваемого судебного акта, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя в данном деле доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения судом споров, связанных с оспариванием результатов оценки и несоответствием цены договора результатам оценки, суд апелляционной инстанции исходит из предмета рассматриваемого спора и содержания оспариваемого решения УФАС, установившего конкретное нарушение антимонопольных запретов в действиях Администрации. Оспаривание результатов оценки либо спор о несоответствии цены договора результатам оценки предметом рассмотрения антимонопольного органа и суда в данном деле не являлись.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в решении, ни в предписании не установлено конкретного периода (даты) когда было совершено нарушение антимонопольного законодательства, не указано какое именно нарушение совершила Администрация, не указаны конкретные действия и момент (дата) выполнения таких действий по устранению нарушений антимонопольного законодательства, которые должен выполнить заявитель, судом отклоняются как противоречащие содержанию решения и предписания УФАС.

Требования предписания УФАС от 29.08.2014 направлены на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства, адресованы Администрации, являются конкретными и исполнимыми.

Ссылка Общества, что предписание не содержит указания на конкретный пункт статьи 23 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о недействительности предписания УФАС, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в пределах полномочий антимонопольного органа. Содержание предписания определяется комиссией УФАС при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 29.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-13/1197 и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагают на нее какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Теплогазсервис" - без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2015 по делу N А31-12217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова