Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-11745/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А32-10784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Випхло Н.В.: представитель Шишкова М.В.

по доверенности от 01.07.2015,

директор общества с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" Прохоренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" и Прохоренко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-10784/2014 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергопроект" (ИНН/ОГРН 2308145718/1082308005911),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергопроект" (далее - ООО "Стройэнергопроект", должник) Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 11.06.2015, согласно которому удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнергопроект". Принят отчет конкурсного управляющего. Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройэнергопроект".

ООО "Техинжиниринг" и Прохоренко Дмитрий Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 11.06.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Техинжиниринг" и Прохоренко Д.С., обладающие 59% голосов не голосовали по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Данный вопрос на собрании кредиторов был снят с повестки дня, как преждевременный и голосование по нему не проводилось. Кроме того, 25.03.2015 от имени кредиторов в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о проведении в отношении должника финансового анализа, а также на факт наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В судебном заседании Прохоренко Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Стройэнергопроект" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 в отношении ООО "Стройэнергопроект" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности от 03.04.2015, отчет о движении денежных средств от 03.04.2015, протокол собрания кредиторов от 03.04.2015.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и представлен реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.06.2015.

Лицами, участвующими в деле, возражений в отношении указанного ходатайства конкурсного управляющего завершении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено, как не было представлено и доказательств наличия незавершённых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства.

Суд, изучив материалы дела, правомерно посчитал нецелесообразным продолжение конкурсного производства в отношении должника.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании статей 147, 149 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, завершить конкурсное производство, внести запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридически лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании представленной в материалы дела информации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в МРЭО ГИБДД, Комитет Земельных ресурсов, БТИ, Инспекцию Гостехнадзора, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России", Росреестр, Министерство по управлению государственным имуществом на наличие имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно полученным ответам за ООО "Стройэнергопроект" никакого имущества не обнаружено.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ООО "Стройэнергопроект" подано исковое заявление о взыскании с ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" 8 896 675 руб. 27 коп. задолженности по договорам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-106704/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим ООО "Стройэнергопроект" подано исковое заявление о взыскании с ООО "Магма" задолженности по договорам в размере 626 326 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-19518/2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

На собрании кредиторов, состоявшемся 03.04.2015, приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня принято решение: "отчет конкурсного управляющего ООО "Стройэнергопроект" о своей деятельности принять к сведению";

по второму вопросу повестки дня принято решение: "списать задолженность ООО "Магма";

по третьему вопросу повестки дня: "ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства", решение присутствующими на собрании кредиторов ООО "Техинжиниринг" (18,18% голосов) и Прохоренко Д.С. (35,48% голосов) не принято.

Материалами дела подтверждаются закрытие расчетного счета должника, отсутствие документов, подлежащих обязательному постоянному хранению.

Указанная выше информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2015, 10.06.2015.

Доказательств того, что отраженная в отчетах конкурсного управляющего информация недостоверна, что у должника имеется имущество, не включенное в конкурсную массу, заявителем жалобы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего принят к сведению на собрании кредиторов, в том числе ООО "Техинжиниринг" и Прохоренко Д.С.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Стройэнергопроект" по ходатайству конкурсного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непроведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника отклоняются, поскольку заявитель не указал каким образом данное обстоятельство, с учетом проведенной конкурсным управляющим работы по формированию конкурсной массы и наличия вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 28.05.15 об отказе во взыскании с бывшего руководителя должника Андропова В.В. в порядке субсидиарной ответственности 26 182 096 руб. 35 коп., может повлиять на правильность принятого судом судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Техинжиниринг" и Прохоренко Д.С. на собрании кредиторов должника не голосовали за решение о завершении процедуры конкурсного производства и что собранием кредиторов не было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку решение судом вопроса о завершении конкурсного производства статьей 149 Закона о банкротстве не ставится в прямую зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Заявителем апелляционной жалобы не указано кто будет финансировать продолжение ведения процедуры банкротства при отсутствии средств и имущества для продолжения ведения процедуры банкротства и какие действия могут привести к выявлению конкурсной массы.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО "Техинжиниринг" и Прохоренко Д.С., изложенные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-10784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко