Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-8116/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А47-13222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-13222/2013 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Редакция газеты "Южный Урал" Чикризова Александра Николаевича - Прохоров А.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Южный Урал" (ОГРН 1025601024305, ИНН 5610030206) (далее - ЗАО "Редакция газеты "Южный Урал", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Чикризов А.Н.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Южный Урал".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, конкурсный кредитор) 20.02.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты "Южный Урал" Чикризова А.Н. в организации и проведении торгов, назначенных на 20.02.2015 и 02.04.2015, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Редакция газеты "Южный Урал" Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 08.06.2015 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, суд не указал какими нормами права предусмотрено проведение торгов в процедуре конкурсного производства не в электронной форме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений конкурсным управляющим пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части сокращения сроков на предоставление заявок на участие в торгах опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, вместо 25 рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве - 18 рабочих дней, только на основании того, что данные торги отменены, и конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. назначены новые торги. Судом не указано правовых оснований, по которым арбитражный управляющий может отменять торги и назначать новые, а также сокращать сроки на предоставление заявок.

Податель жалобы полагает, что незаконными действиями конкурсный управляющий сократил сроки на предоставление заявок, тем самым, ограничив круг потенциальных покупателей, а при подаче повторного объявления о торгах своими незаконными действиями увеличил срок процедуры конкурсного производства. Срок проведения торгов был увеличен с 24.12.2014 дата первой публикации о торгах, по 02.04.2015 протокол об итогах торгов по продаже имущества ЗАО "Редакция газеты "Южный Урал".

Податель жалобы считает, что положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве запрещает конкурсному управляющему указывать свой расчетный счет для перечисления задатка.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФНС России ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, на неполноту содержащихся в сообщениях о проведении торгов опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, N 26 от 14.02.2015 сведений: о составе предприятия, характеристиках, описание предприятия, а именно в отношении автомобиля не указано идентификационный номер автомобиля, регистрационный знак, номер двигателя, шасси (рама) номер, кузов номер, цвет, в отношении киоска не указано вообще ни какой информации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Чикризова А.Н. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения. Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву, а именно: прейскурант, предоставленный "Банком Москвы", скан объявления в газете "Коммерсантъ", копии платежных поручений N 9 от 06.02.2015, N 10 от 10.02.2015, N 21 от 03.03.2015, N 22 от 04.03.2015, копии счетов N 77031388513 от 05.02.2015, N 108 от 10.02.2015, N 77031414137 от 02.03.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Редакция газеты "Южный Урал" возбуждено 14.01.2014 по заявлению конкурсного кредитора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 ликвидируемый должник - ЗАО "Редакция газеты "Южный Урал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении положении статьи 110, 139, пункта 4 статьи 20.3, 28,60 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов, назначенных на 20.02.2015 и 02.04.2015.

Нарушения действующего законодательства, по мнению ФНС России, выразились в следующих действиях конкурсного управляющего:

1) 27.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, стр. 23 печатная версия, конкурсный управляющий Чикризов А. Н. разместил объявление о проведении аукциона с шагом на повышение начальной цены не в электронной форме 20.02.2015 в 10.00 по московскому времени по продаже имущества должника - ЗАО "Редакция газеты "Южный Урал" (ИНН 5610030206, ОГРН 1025601024305, банкрот решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014, с открытием конкурсного производства, дело N А47-13222/2013, адрес: 460000, г.Оренбург, пер.Свободина, д. 4). Лот N 1 в количестве 2 наименований (легковой автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) 2008 г.в. и киоск) с начальной ценой: 325 000 рублей;

2) 14.02.2015 в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015, стр. 11 печатная версия, конкурсный управляющий Чикризов А. Н. разместил объявление об отмене торгов, назначенных на 20.02.2015, и о проведении аукциона с шагом на повышение начальной цены не в электронной форме 02.04.2015 в 10.00 по московскому времени по продаже имущества должника - ЗАО "Редакция газеты "Южный Урал".

По мнению подателя жалобы, продажа имущества должника должна осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 139 и 110 Закона о банкротстве, в силу пунктов 7, 8 и 9 статьи 110 указанного Закона торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме; срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим нарушен пункт 6.13. Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2012 N 54, в ходе проведения открытых торгов информация об открытых торгах подлежит размещению на электронной площадке и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

3) В нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были сокращены сроки на предоставление заявок на участие в первых торгах вместо 25 рабочих дней, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 установил "заявки принимаются по 30.01.2015" то есть 18 рабочих дней, что по мнению подателя жалобы привело к уменьшению вероятности продажи имущества.

4) Конкурсным управляющим нарушен пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, так как в сообщениях о проведении торгов опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014, N 26 от 14.02.2015 отсутствуют сведения: о составе предприятия, характеристиках, описание предприятия, а именно в отношении автомобиля не указано идентификационный номер автомобиля, регистрационный знак, номер двигателя, шасси (рама) номер, кузов номер, цвет, в отношении киоска не указано вообще ни какой информации, отсутствует информация о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, сведений об организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона дата, время и место подведения результатов торгов;

5) в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал свой расчетный счет для перечисления задатка;

6) в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам первых торгов конкурсный управляющий не принял решения в течение двух дней о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия; конкурсный управляющий в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015, стр. 11 печатная версия, разместил объявление об отмене торгов, назначенных на 20.02.2015, и о проведении аукциона с шагом на повышение начальной цены, в то время как Закон о банкротстве предусматривает, что начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В нарушение пункта 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не сделал публикацию и не разместил информацию о том, что торги не состоялись и о причинах возникновения этого обстоятельства.

Заявитель просил удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего и отстранить Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так как информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"), а соответственно затрагиваются и нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа на погашение его кредиторских требований в деле о банкротстве так как своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий делает невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств от торгов в связи с нарушением норм по продаже имущества должника и соответственно увеличивает сроки конкурсного производства, что также негативно отражается на погашении кредиторского требования и соответственно имеется вероятность причинения убытков кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующим закону.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при условии нарушения их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредитором или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. При этом реализация имущества осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 общим собранием акционеров должника принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Сообщение о принятии решения о ликвидации было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 15.01.2014. У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 1 945 000 руб. В процессе инвентаризации выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: - киоск N 1 стоимостью 9 384,83 руб., киоск (Славянский базар) стоимостью 178 494,36 руб., автомобиль CHEVROLET, KLAL, 2008 г.в. стоимостью 532 720,78 руб., гараж стоимостью 322 516,44 руб.; всего на сумму 1 043 116,41 руб. По данным бухгалтерского баланса (промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс), стоимость внеоборотных активов должника составляет 418 тыс.руб. (основные средства), оборотных активов - 2 024 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность - 1 945 тыс.руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 56 тыс.руб., прочие оборотные активы - 22 тыс.руб., краткосрочные обязательства: заемные средства - 75 тыс.руб., кредиторская задолженность - 5 779 тыс. руб.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.11.2014 представлен собранию кредиторов 28.11.2014.

В повестку собрания кредиторов от 28.11.2014, включен, в том числе: вопрос об утверждении положения о торгах легкового автомобиля 2008 года выпуска и киоска одним лотом и утверждении начальной продажной цены данного лота. На собрании кредиторов должника 28.11.2014 представлен отчет об оценке автомобиля и киоска. Рыночная стоимость автомобиля составила 262 тыс.руб., киоска - 56 тыс.руб. Собранием кредиторов от 28.11.2014 принято решение о продаже имущества посредством аукциона с шагом на повышение начальной цены не в электронной форме.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. подал объявление в газете "Коммерсантъ" (N 237 от 27.12.2014) о проведении аукциона с шагом на повышение начальной цены не в электронной форме 20.02.2015 в 10.00 по московскому времени по продаже имущества должника - ЗАО "Редакция газеты "Южный Урал", лот N 1 в количестве двух наименований: легковой автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) 2008 г.в. и киоск, с начальной ценой - 325 000 руб.

В связи с допущенной опечаткой в части срока окончания представления заявок, во избежание нарушения прав и законных интересов потенциальных участников аукциона, 14.02.2015 в газете "Коммерсантъ" (N 26) конкурсный управляющий Чикризов А.Н. подал объявление об отмене торгов, назначенных на 20.02.2015, и о проведении аукциона с шагом на повышение начальной цены не в электронной форме 02.04.2015 в 10.00 по московскому времени по продаже имущества должника - ЗАО "Редакция газеты "Южный Урал" (ИНН 5610030206, ОГРН 1025601024305, банкрот решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014, с открытием конкурсного производства, дело N А47-13222/2013, адрес: 460000, г.Оренбург, пер. Свободина, д. 4) - Лот N 1 в количестве 2 наименований (легковой автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) 2008 г.в. и киоск) с начальной ценой - 325 000 рублей. Задаток, в размере 10% начальной цены, уплачивается на основании соглашения: получатель - индивидуальный предприниматель Чикризов Александр Николаевич (ИНН 561001028108),р/с40802810800000000 в ОИКБ "Русь" (ООО), г. Оренбург, к/с30101810700000000886, БИК 045354886. Заявки принимаются по 25.03.2015 по адресу: 460006, г.Оренбург, ул. Малышевская, д. 7, на условиях и в порядке статьи 110 Закона о банкротстве. Шаг аукциона - 5% начальной цены. Место проведения аукциона - г.Оренбург, ул. Малышеская, д. 7. Победителем признается претендент, предложивший наиболее высокую цену. Итоги оформляются протоколом по окончании торгов. Договор заключается в течение десяти дней со дня подписания протокола об итогах торгов. Расчет в течение 30 дней со дня заключения договора. Передача имущества конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи в течение 3-х рабочих дней с момента полной оплаты имущества. Вся дополнительная информация в рабочие дни с 9.00 до 17.00 по адресу места организации торгов. Дополнительная информация в рабочие дни с 09.00 до 15.00 (мск) по тел.: 8 (3532)56-11-25 или электронной почте: infosro@yandex.ru. Ознакомление с имуществом по месту его нахождения, после согласования с организатором торгов.

Срок представления заявок указанный в объявлении от 14.02.2015 составил более 25 рабочих дней. Таким образом, требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

Опечатка, допущенная конкурсным управляющим не повлекла причинение убытков должнику, конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу и не может считаться как предоставление недостоверной информации.

Более того, все затраты связанные с публикацией повторных объявлений были понесены из личных средств конкурсного управляющего. От дальнейшего возмещения указанных расходов конкурсный управляющий отказался.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат:

недвижимое имущество;

ценные бумаги;

имущественные права;

заложенное имущество;

предметы, имеющие историческую или художественную ценность;

вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Спорное имущество не является недвижимым имуществом, также не является предприятием (как имущественный комплекс).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу п. 18, 19 и 21 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что абз. 2 п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие проведение торгов в электронной форме, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о такой продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4-19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 111 этого же Федерального закона.

Пункт 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность на конкурсного управляющего, выступающего в качестве организатора торгов, опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ"), и в печатном органе по месту нахождения должника.

Публикация извещений о проведении торгов направлена на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством аукциона Законом о банкротстве не установлено, в связи с чем конкурсный управляющий был обязан обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.

Закон о банкротстве не содержит запрета на реализацию движимого имущества должника, рыночной стоимостью менее пятисот тысяч рублей, на торгах, проводимых не в электронной форме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что помимо спорного имущества у должника выявлен гараж, признание права собственности на который происходит в данный момент. В связи с чем, реализовать недвижимое имущество (гараж) в отсутствие государственной регистрации права собственности на проведенных торгах не представилось возможным.

Также, конкурсным управляющим проведен анализ цен по проведению торгов в электронной форме. С учетом этого, конкурсный управляющий не усмотрел целесообразности, в том числе экономической в проведении торгов в электронной форме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности проведения торгов не в электронной форме.

Относительно использования конкурсным управляющим расчетного счета суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в постановлении от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В связи с отсутствием денежных средств на открытие отдельного банковского счета и наличие картотеки по основному счету должника, конкурсный управляющий использовал для проведения данных торгов расчетный счет открытый на личное имя конкурсного управляющего.

Указанные действия не повлекли причинение участникам аукциона убытков. Иное суду не представлено.

Относительно полноты указанной в объявлении информации.

Действия конкурсного управляющего относительно полноты информации в объявлениях, не могут рассматриваться как нарушающие права и интересы кредиторов. В объявлениях содержались контакты конкурсного управляющего, по которым потенциальные покупатели могли уточнить необходимую недостающую информацию. Кроме того, опубликование соответствующей информации привело бы к возрастанию расходов на проведение процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств того, что это повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, а также доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, если бы публикация дополнительно содержала указанные уполномоченным органом сведения, в материалы дела представлено не было.

Также суд учитывает, что спорное имущество реализовано победителю торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование уполномоченный орган не выполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения ими прав кредиторов должника.

Следовательно, оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отмены определения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-13222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко