Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-8302/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А76-3006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-3006/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент" - Зиганшин Султан Рашитович (паспорт, доверенность от 02.06.2015 N б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" - Новокрещенова Татьяна Георгиевна (паспорт, доверенность от 21.11.2014 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент" (далее - общество "УК "Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" (далее - общество "Редо-2") 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 47,64, т. 3).

Определением суда от 28.05.2015 (л.д. 110-120, т. 3) заявление удовлетворено в части: с общества "Редо-2" взыскано 28 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, общество "УК "Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), а также доказанность факта несения расходов в размере 170 000 рублей. Обществом "Редо-2" не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Представленные в материалы дела прайсы юридических услуг не подтверждают их чрезмерность.

Общество "Редо-2" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества "УК "Девелопмент" и общества "Редо-2" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "УК "Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Редо - 2" о взыскании 548 435 рублей 20 копеек задолженности (л.д. 5-11, т. 1).

Определением суда от 19.02.2014 (л.д. 1-4, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг".

Определением суда от 08.07.2014 (л.д. 104-108, т. 1), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 23.09.2014, л.д. 150-152, т.2), производство в части требований в размере 50 115 рублей 04 копейки прекращено.

Решением суда от 14.07.2014 (л.д. 114-117, т. 2), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 30.10.2014, от 06.03.2015, л.д. 195-198, т.2, л.д. 39-44, т. 3) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент" удовлетворены, с общества "Редо-2" взыскано 498 320 рублей 16 копеек задолженности.

Впоследствии общество "УК "Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о взыскании 170 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования несения расходов на представителя представлены копии соглашений от 10.02.2014 N Д-1, от 04.09.2014 N Д-2, от 10.09.2014 N Д-3, от 26.01.2015 N А-01/15, актов от 12.11.2014, от 05.03.2015, платежного поручения от 11.03.2015 N 190, от 04.12.2014 N 04.12.2014, счетов от 12.11.2014, отчетов к соглашениям (л.д. 49,50,52,53,55,56,65,66,68,48,51,53,67, 81,82, 83 т. 3)

По условиям соглашения от 10.02.2014 N Д-1 (л.д. 49, т. 3) общество "УК "Девелопмент" (доверитель) поручает, а Коршунов А.Г. (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи по ведению дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску доверителя к обществу "Редо-2" о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения, в том числе анализирует представленные документы и дает заключение о перспективе рассмотрения дела в устной форме, представляет интересы истца в заседаниях в первой инстанции, дает консультации и справки по правовым вопросам, возникающим по ходу дела, в устной форме, составляет заявления, ходатайства и другие процессуальные документы при необходимости.

Стоимость услуг составила 90 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение соглашения адвокат оказал следующие услуги (отчет от 12.11.2014, л.д. 81, т. 3): 10.02.2014-13.02.2014 - анализ перспектив рассмотрения дела, подготовка искового заявления; 14.04.2014 - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 15.04.2014 - ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий материалов дела; 17.04.2014 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 09.06.2014 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 30.06.2014 - подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов; 03.07.2014 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 08.07.2014 - участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 10.11.2014 - получение исполнительного листа.

По условиям соглашения от 04.09.2014 N Д-2 (л.д. 52, т. 3) Коршунов А.Г. (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи по ведению дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества "Редо-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу А76-3006/2014, в том числе: анализирует апелляционную жалобу, подготавливает возражения по доводам жалобы, представляет интересы истца в заседаниях в суде апелляционной инстанции, дает консультации и справки по правовым вопросам, возникающим по ходу дела, в устной форме, составляет заявления, ходатайства и другие процессуальные документы при необходимости.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение соглашения адвокат оказал следующие услуги (отчет от 12.11.2014, л.д. 82, т. 3): 11.09.2014 - анализ апелляционной жалобы, подготовка возражений на доводы жалобы, 12.09.2014 - составление отзыва на апелляционную жалобу, 15.09.2014 - предъявление отзыва на апелляционную жалобу в суд, 23.10.2014 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

По условиям соглашения от 10.09.2014 N Д-3 (л.д. 55, т. 3) Коршунов А.Г. (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи по ведению дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Редо-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3006/2014 иску доверителя к обществу "Редо-2" о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения, в том числе: анализирует апелляционную жалобу, подготавливает возражения по доводам жалобы, представляет интересы истца в заседаниях в суде апелляционной инстанции, дает консультации и справки по правовым вопросам, возникающим по ходу дела, в устной форме, составляет заявления, ходатайства и другие процессуальные документы при необходимости.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение соглашения адвокат оказал следующие услуги (отчет от 12.11.2014, л.д. 83, т. 3): 16.09.2014-17.09.2014 - анализ апелляционной жалобы, подготовка возражений на доводы жалобы; 18.09.2014 - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; акт выполненных работ на сумму 40 000 руб.

По условиям соглашения от 26.01.2015 N А-01/15 (л.д. 65) Коршунов А.Г. (адвокат) принимает поручение об оказании юридической помощи по ведению дела N А76-3006/2014 в кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа, в том числе представляет интересы истца в заседаниях кассационной инстанции, дает консультации и справки по правовым вопросам, возникающим по ходу дела, в устной форме, составляет заявления, ходатайства и другие процессуальные документы при необходимости.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (пункт 2.1).

Факт оказания услуг по соглашениям отражен также в подписанных сторонами актах от 12.11.2014, от 05.03.2015.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в части 28 000 рублей.

При этом суд исходил из положения статей 101, 106, 110,111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма N 82, информационного письма N 121, а также учел возражения ответчика о чрезмерности расходов с документальным подтверждением и принял во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем общество "УК "Девелопмент"; время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, и фактически затраченное им время, в том числе в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол от 17.04.2014 предварительного и судебного заседания, 09.06.2014, 03.07.2014 с перерывом на 08.07.2014), суда апелляционной инстанции (протоколы от 18.09.2014 и 23.10.2014), суда кассационной инстанции (от 02.03.2015).

Выводы суда являются верными.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Применяя вышеуказанный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы общества "УК "Девелопмент" в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял адвокат Коршунов А.Г.

Названный представитель участвовал в судебных заседаниях 17.04.2014, 09.06.2014, 03.07.2014,08.07.2014,23.10.2014,18.09.2014, 02.03.2015 (протоколы судебных заседаний, л.д. 20-22, 61-62, 101-102, 147-148, 192-193 т. 2, л.д. 37, т. 3), подготовил отзыв, возражения на апелляционные жалобы, а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты обществом "УК "Девелопмент" услуг представителей подтверждается платежными поручениями от 11.03.2015 N 190, от 04.12.2014 N 1 (л.д. 99,100, т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "УК "Девелопмент" факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение расходов обществом "УК "Девелопмент" в заявленном размере, либо их частичное возмещение обществом "Редо-2" в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов обществом "Редо-2" заявлено об их чрезмерности.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, а также то, что исковое заявление подготовлено и подано другим представителем, в связи с чем подготовка процессуальных документов (отзыва, возражений на апелляционные жалобы) не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаний по настоящему спору не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Рассмотрение спора в судах трех инстанций, а равно продолжительность рассмотрения дела само по себе не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах N 121, N82.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание в качестве доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги, ответ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.03.2015 N 1504/15 (л.д. 74-79, т. 3).

Доводы общества "УК "Девелопмент" о том, что из указанных документов не усматривается дата, на которую определена их стоимость, а значит не усматривается соразмерность стоимости услуг времени, объему и сложности дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Само по себе указанное обстоятельство не опровергает вывод о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Обществом "УК "Девелопмент" не приведены сведения, подтверждающие невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью с учетом обстоятельств настоящего дела, категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих данному спору.

Документы, опровергающие данные, отраженные в прайс-листах юридических фирм и ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.03.2015 N 1504/15, подателем жалобы не представлены.

Как было отмечено в настоящем постановлении, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Таким образом, подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (170 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворении заявления в сумме 34 000 рублей.

Однако с учётом того, что в части заявленных ко взысканию истцом требований (50 115 рублей 04 копеек) производство прекращено по причине тождественности заявленных требований ранее рассмотренным в деле А76-18129/2012, и имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу А76-18129/2012), суд первой инстанции посчитал правильным снизить сумму до 28 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом, поскольку при наличии добросовестного исполнения своих обязанностей, представитель как лицо, обладающее специальными знаниями в сфере оказания юридических услуг и имеющее соответствующую квалификацию, должен был знать о наличии указанного судебного акта и предъявить требования без учета названной суммы.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 28 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что снижение размера расходов ниже 28 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. Снижение расходов ниже 28 000 рублей не соответствовало бы также соразмерной компенсации оказанных представителем услуг исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Как было отмечено, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Иные доводы общества "УК "Девелопмент" не опровергают выводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.05.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-3006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева