Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-12205/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А53-24650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ерещенко Р.А., паспорт, по доверенности от 02.10.2014;

от ответчика: представитель Гузенко Е.С., паспорт, по доверенности от 04.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2015 года по делу N А53-24650/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1126164021246, ИНН 6164310764)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МеталлкоМ" (ОГРН 1106195010415, ИНН 6167091768)

о взыскании денежных средств по договору, убытков,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлкоМ" с требованием о взыскании денежных средств по договору, убытков.

В судебном заседании 06.04.2015 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика оплаченные за приобретённый по договору поставки товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 26 889,09 руб., убытки, причинённые поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 74 144,92 руб. Указанное уточнение расценено судом как уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд принял уменьшение размера исковых требований, заявленное в судебном заседании 06.04.2015. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МеталлкоМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" оплаченные за приобретённый по договору поставки товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 26 889,09 руб., убытки, причинённые поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 74 144,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб.

21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлкоМ" судебных издержек в размере 65 944 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МеталлкоМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" судебные издержки в размере 33 100 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 в части взыскания с ООО "Металлком" в пользу ООО "Инженерные сети" стоимости услуг представителя в размере 24 500 руб., а также в части отказа ООО "Инженерные сети" во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 7 344 руб.; разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Металлком" в пользу ООО "Инженерные сети" стоимость оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7 344 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Протокол осмотра доказательств от 01.04.2015 г., заверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В., был приобщен ООО "Инженерные сети" к материалам дела в качестве доказательства своевременного (в пределах установленного договором поставки срока) извещения ответчика о выявленных недостатках поставленной продукции. Необходимость составления данного протокола была продиктована позицией ответчика по делу, сформированной в процессе судебного разбирательства. ООО "Металлком" отрицало факт получения электронного письма, отправка которого и зафиксирована протоколом нотариуса, и в связи с этим указывало на пропуск срока для предъявления претензий. Отсутствие доказательств своевременного извещения ответчика о выявленных недостатках продукции могло послужить поводом к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований. Протокол осмотра доказательств был составлен непосредственно в ходе судебного разбирательства, что по мнению апеллянта еще раз подтверждает отнесение расходов по его получению к судебных издержкам. Размер понесенных расходов подтвержден истцом соответствующей справкой нотариуса, согласно которой ООО "Инженерные Сети" оплатило стоимость нотариальных услуг в размере 7 344 рубля. Копия данной справки имеется в материалах дела. Необоснованным является вывод суда о том, что понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7 344 руб. не подлежат возмещению. Стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Инженерные сети" по заключенному договору, не превышает средней рыночной стоимости таких услуг на территории Ростовской области. Дело находилось в производстве суда на протяжении 6 месяцев, за этот период представителем истца был проделан значительный объем работы, согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ. Размер взысканного с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в 24 500 руб. считаем чрезмерно низким, не отвечающим принципу разумности и обоснованности. Определенная судом сумма более чем в два раза ниже средней рыночной стоимости таких услуг по региону.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 65 944 руб., из которых 8 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 600 руб. - стоимость отправки почтовой корреспонденции, 50 000 руб. - стоимость услуг представителя, 7 344 руб. - стоимость нотариальных услуг.

В обоснование требования истец представил суду договор на выполнение работ по исследованию от 02.09.2014 N 473, заключенный между ООО "Инженерные сети" (далее - истец, заказчик) и ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" (далее - эксперт), платежное поручение от 03.09.2014 N 000749 на сумму 8 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств эксперту, договор на оказание юридических услуг от 02.10.2014, заключенный между истцом и ИП Ерещенко Р.А. (далее - поверенный), платежное поручение от 30.10.2014 N 000926 на сумму 50 000 руб., свидетельствующее о перечислении денежных средств поверенному, справку от 01.04.2015, выданную нотариусом, свидетельствующую об оплате истцом нотариальных услуг в размере 7 344 руб.

Таким образом, в качестве доказательства несения расходов на оплату экспертного заключения, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относящихся к судебным издержка, связанным с рассмотрением дела, истец представил договор на выполнение работ по исследованию от 02.09.2014 N 473, заключенный между истцом и экспертом, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а эксперт выполняет комплекс работ по строительно-техническому исследованию.

В силу п. 1.2 договора результат выполненной работы представляется заказчику в форме письменного экспертного заключения на русском языке в 1 -ом экземпляре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится авансовым платежом на расчетный счет организации после заключения договора до осмотра объекта исследования.

Оплата истцом произведена 03.09.2014 в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2014 N 000749.

Согласно представленному истцом акту от 02.09.2014 N 001149 эксперт осуществил комплекс работ по строительно-техническому исследованию согласно договору от 02.09.2014 N 473 стоимостью 8 000 руб.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в частности: поставкой товара - труб, имеющих скрытый дефект. В качестве одного из доказательств поставки товара со скрытым дефектом истец представил суду экспертное заключение строительно-технического исследования от 16.09.2014 N 1645, проведение которого было поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", с которым истец заключил договор на выполнение работ по исследованию от 02.09.2014 N 473, представленный в обоснование требования о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату стоимости экспертного заключения.

Названное экспертное заключение в ходе рассмотрения спора оценено судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано одним из доказательств, подтверждающих позицию истца по рассматриваемому спору, что отражено в решении суда от 06.04.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату стоимости экспертного заключения (заключения строительно-технического исследования от 16.09.2014 N 1645), явившегося результатом выполнения экспертом работ по договору на выполнение работ по исследованию от 02.09.2014 N 473, по платежному поручению от 03.09.2014 N 000749 в размере 8 000 руб., относящимся в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Как было указано выше, в объем требования о взыскании с ответчика судебных издержек по настоящему делу, также истцом включены расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, а именно: писем ООО "Инженерные сети", адресованных ООО "Металлком" (ответчику) от 03.09.2014 N 3-2/9 о дате и времени проведения осмотра экспертом, от 08.09.2014 N 8-2/9 о необходимости явки представителя ответчика для проведения демонтажа труб, от 19.09.2014 N 19/9 о произведенном демонтаже и рассчитанном экспертом размере убытков.

Указанные письма наряду с иными доказательствами положены истцом в обоснование правовой позиции по спору, приняты судом, им дана соответствующая правовая оценка судом при разрешении спора по существу.

Судом установлено, что указанные письма (т. 1 л.д. 31, 34, 36) направлялись ответчику посредством службы экспресс-доставки "Экспресс Точка Ру", стоимость отправки одного письма составила 200 руб. Поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику трех писем, общая стоимость отправки составила 600 руб. (200 руб. х 3).

Доказательством несения расходов на оплату отправки указанных писем являются представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих направление писем службой экспресс-доставки "Экспресс точка Ру" и квитанции об оплате указанных услуг (т.1 л.д. 32, 35, 37).

Учитывая, что факт несения данного вида расходов истцом доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции на основании статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил суду договор оказания юридических услуг от 02.10.2014, заключенный между истцом (доверитель) и ИП Ерещенко Р.А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь а объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поверенный принимает на себя обязанность по подготовке документов и ипредоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде ростовской области и других компетентных органах по вопросу взыскания с ООО "МеталлкоМ" в пользу ООО "Инженерные Сети" денежных средств по договору от 04.04.2013 N Р-211, дополнительному соглашению от 18.12.2013 N 1 к договору поставки от 04.04.2013 N Р-211, в рамках чего обязуется оказать такие услуги, как:

- устные консультации по правовым вопросам;

- составление запросов правового характера (в том числе запросы в компетентные органы);

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых в рамках договора оказания юридических услуг от 02.10.2014 определена сторонами в размере 50 000 руб. Указанная сумма в силу п. 4.2 договора подлежит оплате доверителем в течение одного месяца с момента подписания договора.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.) истец представил платежное поручение от 30.10.2014 N 000926.

В качестве доказательства оказания услуг в рамках заключенного договора истец представил суду акт выполненных работ (Приложение N 1 к договору), в соответствии с которым представителем истца совершены такие действия, как: составление и подача в суд искового заявления, стоимостью 4 500 руб., подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, стоимостью 1 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика, направление копии возражений в адрес ответчика, подача возражений в арбитражный суд, стоимостью 2 500 руб., участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21.01.2015, стоимостью 6 000 руб., участие в заседании арбитражного суда первой инстанции 12.03.2015, стоимостью 10 000 руб., подготовка дополнительных пояснений по делу, ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, стоимостью 2 000 руб., участие в заседании арбитражного суда первой инстанции 02.04.2015, стоимостью 10 000 руб., составление уточнения исковых требований с приложением документации, стоимостью 1 500 руб., участие в заседании арбитражного суда первой инстанции 06.04.2015, стоимостью 10 000 руб., подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о распределении судебных расходов, стоимостью 1 500 руб., составление и подача в банк заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу, стоимостью 1 000 руб.

Таким образом, в представленном истцом акте оказанных услуг имеет место соотнесение вознаграждения представителя истца с трудозатратами, понесёнными им при осуществлении конкретных действий, осуществленных представителем в рамках договора оказания юридических услуг от 02.10.2014.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к настоящему спору представителем истца совершены следующие действия: составлено и направлено в суд исковое заявление (т.1 л.д. 3-8), представлены документы, подготовлено и направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1 л.д. 77), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 79-81), подготовлено и представлено в суд ходатайство о вызове свидетеля (т.2 л.д. 1), составлены и направлены дополнительные пояснения (т.2 л.д. 3-9), осуществлены действия по исполнительному производству, подготовлено и подано в суд ходатайство о распределении судебных расходов, обеспечено участие в 3-х судебных заседаниях -21.01.2015 (предварительное судебное заседание), 12.03.2015, 02.04.2015 - 06.04.2015 (до и после перерыва).

При этом суд обоснованно не принял во внимание осуществление представителем истца услуг по подготовке и подаче в суд уточненных исковых требований, оцененных в акте оказанных услуг в размере 1 500 руб., а также участие представителя истца в судебном заседании 06.04.2015, оцененного в размере 10 000 руб., поскольку формирование правовой позиции по спору должно быть должным образом осуществлено на стадии подготовки искового заявления и материалов к нему, уточнение же требований связано с неопределенностью истца в своей правовой позиции, недостаточной подготовкой искового материала; что же касается не принятия судом участия представителя истца в судебном заседании 06.04.2015, то суд принимает во внимание то, что в указанном судебном заседании объявлялся перерыв, фактически же оно представляет собой одно судебное заседание (02.04.2015 - 06.04.2015).

Также следует отметить, что проанализировав условия заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг, суд установил, что часть оказываемых услуг (устные консультации по правовым вопросам) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 4 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 3 от 27.03.2015), согласно которым участие представителя в суде первой инстанции составляет 58 000 руб.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, свидетельствующие о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, и на основании выше обозначенных обстоятельств приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме (50 000 руб.) является превышающим разумные пределы и не соответствующим объему оказанных представителем истца услуг.

При таких обстоятельствах, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: составление и направление в суд искового заявления и иных процессуальных документов, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов, объем доказательственной базы, сформированной представителем, время участия в судебных заседаниях первой инстанции (3 судебных заседания), существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит уменьшению судом до 24 500 руб., из которых 4 500 руб. - стоимость составления и подачу искового заявления в суд, 1 000 руб. - стоимость подготовки и направления в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 2 500 руб. - стоимость подготовки возражений на отзыв ответчика, направления копии возражений в адрес ответчика, подачи возражений в арбитражный суд, 2 000 руб. - стоимость подготовки дополнительных пояснений по делу, ходатайства о вызове свидетеля, 1 500 руб. - стоимость подготовки и подачи в суд ходатайства о распределении судебных расходов, 1 000 руб. - стоимость осуществления действий по исполнительному производству, 12 000 руб. - участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции (4 000 руб. х 3).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

Включение в стоимость судебных издержек, понесенных истцом на оплату нотариальных услуг, не основано на законе, указанные расходы по смыслу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость не подлежат возмещению истцу.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 по делу N А40-69378/12, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу N А70-2002/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к венному вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере 7 344 руб. возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно удовлетворены в части в размере 33 100 руб., из которых 8 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 600 руб. - стоимость отправки почтовой корреспонденции, 24 500 руб. стоимость услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Данный спор не относится к делам высокой сложности. Также судом учтены непродолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, небольшой объем материалов дела, фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству; количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2015 года по делу N А53-24650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев