Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 13АП-13702/15

г. Санкт-Петербург

07 августа 2015 г.

Дело N А56-9063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: Кондратьева Т.Н. по доверенности от 27.07.2015 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва), Чебыкина М.А. по доверенности от 12.01.2014 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13702/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу N А56-9063/2015 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН 1089847179971, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25; далее - общество, ООО "ЖКС N2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 28.01.2015 N 439/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает, что определением от 10.03.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства судом первой инстанции нарушено право общества на справедливое и всестороннее рассмотрение настоящего дела. Кроме того, ООО "ЖКС N 2" полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 11.03.2015. Общество также ссылается на отсутствие вины ООО "ЖКС N2" во вменяемых нарушениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170).

В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения ГЖИ от 02.12.2014 N 03/1169-р в отношении ООО "ЖКС N2" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Правил N 170.

В результате проведенной 04.12.2014 проверки дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, корп. 4, выявлены следующие нарушения Правил N 170:

- в нарушение пунктов 5.1.1, 5.2.1 Правил N 170 в 13 квартирах N 105, 104, 101, 99 отсутствует отопление по одному из стояков системы центрального отопления, в соответствии с актом управляющей компании от 10.10.2014 причина отсутствия отопления - дефект на стояке системы центрального отопления в объединенных квартирах N 107, 108, который, зашит гипроком, в актах весеннего и осеннего осмотров отсутствуют данные, о том, что в квартирах N 107, 108 выполнены работы по зашивке стояков системы центрального отопления и доступ для их обследования не обеспечивается;

- в нарушение пункта 1.5.1. Правил N 170 - в управляющей компании частично отсутствует техническая документация длительного хранения, а именно: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи, схемы разводки внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, поэтажные планы.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 04.12.2014 N 03-1169-р.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО "ЖКС N 2" Инспекцией 09.12.2014 составлен протокол N 03/1169-р об административном правонарушении.

Постановлением от 28.01.2015 N 439/15 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление ГЖИ от 28.01.2015 N 439/15 обжаловано ООО "ЖКС N 2" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, постановление ГЖИ от 04.02.2015 N 580/15 признано законным и обоснованным, требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, управление многоквартирным домом по адресу: Московский пр., д. 200, корп. 4, осуществляется ООО "ЖКС N 2" на основании договора управления N 162-02/08 от 27.03.2008. Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил N 491.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил N 170 в состав технической документации длительного хранения входит:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Согласно пункту 5.1.1. Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 5.2.1. Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Факт нарушения обществом требований указанных пунктов Правил N 170 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом от 04.12.2014 N 03/1169-р с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2014 N 03/1169-р.

Таким образом, материалами дела доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований Правил N 170, в материалы дела не представлено. Обществом не были представлены административному органу и суду надлежащие и достаточные доказательства своевременного принятия мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил N 170.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга по делу N 5-151/2015-126 от 11.03.2015 в качестве основания для признания ООО "ЖКС N2" невиновным во вменяемом административном правонарушении. По мнению ООО "ЖКС N2" то обстоятельство, что указанным постановлением мирового судьи от 11.03.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении пунктов 5.1.1, 5.2.1 Правил N 170.

В рамках дела N 5-151/2015-126 мировым судьей судебного участка N 124 Санкт-Петербурга рассматривалось дело о привлечении ООО "ЖКС N2" к административной ответственности за неисполнение требований предписания ГЖИ N 03/1169-р от 04.12.2014, а именно устранение нарушений пунктов 5.1.1, 5.2.1 Правил N 170 - восстановление отопления в жилых помещениях кв.кв.105, 104, 101, 99 дома 200 корп.4 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге. В постановлении мирового судьи по делу N 5-151/2015-126 от 11.03.2015 сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку для устранения выявленных ГЖИ нарушении обществом предприняты необходимые меры: общество обратилось в судебные органы с иском об обязании собственника квартир N 107, 108 дома 200 корп. 4 по Московскому проспекту обеспечить доступ к стояку системы центрального отопления, путем демонтажа гипсокартонной конструкции, для производства ремонтных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N 5-151/2015-126 мировым судьей рассмотрен вопрос о виновности ООО "ЖКС N2" в неисполнении предписания ГЖИ N 03/1169-р от 04.12.2014. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заочным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2015 по делу N 2-2591/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ЖКС N2" об обязании собственника квартир N 107, 108 дома 200 корп. 4 по Московскому проспекту обеспечить доступ к стояку систем центрального отопления. Вместе с тем, ни арбитражному суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что обществом предприняты меры по ремонту системы отопления спорного дома путем демонтажа гипсокартонной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "ЖКС N 2" обратилось в суд с иском об обеспечении доступа в жилое помещение только в ноябре 2014 года, то есть после истечения сроков подготовки проверяемого многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и начала отопительного сезона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-85276/2014 предписание ГЖИ от 04.12.2014 N 03/1169-р, вынесенное в адрес заявителя, о восстановлении отопления в жилых помещениях квартир 105, 104, 101, 99 дома 200 корп. 4 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге признано законным.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию вверенного ей дома в соответствии с нормами и требованиями Правил N 170.

Относительно доводов общества об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1.5.1 Правил N 170, поскольку ООО "ЖКС N2" не осуществлена передача технической документации на спорный многоквартирный дом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на отсутствие у него истребуемых документов ввиду неисполнения предшествующей управляющей организацией обязанности по их передаче либо их ненахождения (утраты) отклоняются, поскольку, принимая на себя функции управляющей компании, Общество должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.

Поскольку ООО "ЖКС N 2" в результате заключения договора управления спорным многоквартирным домом N 162-02/08 от 27.03.2008 добровольно приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, обязанность по восстановлению недостающей документации на многоквартирный дом, в том числе длительного хранения, возложена именно на общество.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что общество, управляя многоквартирным домом в течение длительного периода времени (с 2008 года), необходимых мер по ее восстановлению не предприняло.

Ссылка общества на длительность и трудоемкость процесса восстановления необходимой проектной документации, отсутствие которой послужило причиной вынесения оспариваемого постановления, не может служить основанием для неисполнения вышеперечисленных требований законодательства, в том числе с учетом времени с заключения обществом договора управления N 162-02/08 от 27.03.2008 спорным многоквартирным домом (с 27.03.2008 года).

Представленная Обществом в суд первой инстанции документация, которая, по его мнению, является технической документацией, не подтверждает наличия всей необходимой, указанной в требованиях п. 1.5.1.Правил.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что по итогам проверки 04.12.2014 года в адрес общества было также выдано предписание ГЖИ N 03/1169-р-1 от 04.12.2014, обязывающее общество в срок до 17.02.2015 исправить нарушение пункта 1.5.1 Правил N 170 - восстановить техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга о признании недействительным предписания Инспекции N 03/1169-р-1 от 04.12.2014. Указанные требования рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А56-85274/2014. Решением суда по делу N А56-85274/2014 от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, предписание Инспекции N 03/1169-р-1 от 04.12.2014 признано законным и обоснованным. Доводы об отсутствии вины ООО "ЖКС N2" в нарушении требования пункта 1.5.1 Правил N 170, аналогичные доводам, заявленным обществом в апелляционной жалобе по настоящему делу, заявлялись ООО "ЖКС N2" при рассмотрении заявления о признании недействительным указанного предписания. Указанные доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как необоснованные и несостоятельные.

Доводы общества, о том, что оно несет ответственность только за невыполнение обязательств прямо прописанных в договоре, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6464/10 от 29 сентября 2010).

Правила N 170 включены в реестр нормативно-правовых актов зарегистрированных в Минюсте РФ от 15.10.2003 года N 5176, и являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона обязательным для заявителя.

Таким образом, восстановление технической документации, относится к обязательным работам, и согласно Постановлению N 6464/10 не требуют решения общего собрания собственников для их проведения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание также доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми отсутствие технической документации длительного хранения, в том числе проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, схем разводки внутридомовых инженерных сетей существенно нарушило права жителей на благоприятные условия проживания, поскольку не позволило надлежащим образом планировать работы и осуществлять работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЖКС N 2" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО "ЖКС N 2" административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности постановления ГЖИ от 04.02.2015 N 580/15 признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "ЖКС N 2" на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства общества о рассмотрении настоящего заявления по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением ГЖИ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в пределах суммы, установленной пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства обществом суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определением от 10.03.2015 отказал ООО "ЖКС N 2" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела N А56-9063/2015 по правилам административного судопроизводства.

Ссылки общества на то обстоятельство, что имеется положительная судебная практика по данной категории дел, рассмотренных судом по общим правилам административного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении права общества на справедливое судебное разбирательство и неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление ГЖИ законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2015 года по делу N А56-9063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова