Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 14АП-6729/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - восстановление пропущенного срока - место жительства - общее собрание участников)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 14АП-6729/15

г. Вологда

07 августа 2015 г.

Дело N А44-88/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Сорокина Сергея Диадоровича и Чиненникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года по делу N А44-88/2015 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Сорокин Сергей Диадорович (место жительства: г. Москва) и Чиненников Александр Александрович (место жительства: г. Москва) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года по иску Кочкина Алексея Александровича (место жительства: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" (ИНН 5302009256; ОГРН 1025300517330; место нахождения: 175400, Новгородская обл., рн. Валдайский, г. Валдай, ул. Выскодно, 2-5; далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (ИНН 5320015848; ОГРН 1045300910005; место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 31.03.2014 о переходе к Обществу доли Кочкина А.А. и о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2145331015674 от 22.05.2014 о переходе к Обществу доли Кочкина А.А., с участием третьего лица Кравченко Альвины Георгиевны (место жительства: г. Ростов-на-Дону).

Решением от 21.04.2015 решение внеочередного общего собрания участников Общества от 31.03.2014 и запись в ЕГРЮЛ N 2145331015674 от 22.05.2014 в отношении Общества признаны недействительными. В удовлетворении иска, в части возложения на Инспекцию обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ N2145331015674 от 22.05.2014 отказано.

Лица, не участвующие в деле, Сорокин С.Д. и Чиненников А.А. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой указали, что суд первой инстанции принял судебный акт, затрагивающий их права как единовременных продавцов доли в уставном капитале Общества, а также как единственных участников последнего. Считают, что при указанных обстоятельствах суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Сорокина С.Д. и Чиненникова А.А. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из решения суда от 21.04.2015 видно, что в данном случае имеет место спор, возникший из корпоративных отношений между участником Общества и самим Обществом о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о переходе к Обществу доли участника.

Сорокин С.Д. и Чиненников А.А. участниками данных правоотношений не являются, поэтому оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

Довод подателей жалобы о том, что решение суда затрагивает их права, является необоснованным.

Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении Сорокина С.Д. и Чиненникова А.А. и никаких обязанностей на них решением также не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение 21.04.2015 подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение от 21.04.2015 являлось 21.05.2015. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.07.2015, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой, иного подателем не доказано.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Сорокина С.Д. и Чиненникова А.А. подлежит возвращению.

Государственную пошлину, уплаченную Сорокиным С.Д. по чеку-ордеру от 21.07.2015, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Сорокина Сергея Диадоровича и Чиненникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года по делу (регистрационный номер 14АП-6729/2015, 14АП-6730/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу Сорокина Сергея Диадоровича: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6, кв. 125.

Возвратить Сорокину Сергею Диадоровичу государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.07.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия соглашения от 11.09.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. почтовые квитанции на 3 л. в 1 экз.

4. Справка на возврат государственной пошлины в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов