Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-8422/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А07-14555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-14555/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Дудин Андрей Владимирович (далее -предприниматель Дудин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис" (далее - общество "УЖКХ Сервис", общество; л.д. 81-82, т. 2) 15 000 рублей судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. (далее - общество "УЖКХ Сервис", общество; л.д. 81-82, т. 2).

Определением суда от 02.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015, л.д. 100-105, т. 2) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, общество "УЖКХ Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, уменьшив размер расходов до 3 260 рублей на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов. Исковые требования носили типовой характер, спор не относился к категории сложных; имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, дело рассматривалось только судом первой инстанции; при этом из условий договора не следует, что вознаграждение должно быть выплачено в полном объеме в случае, если решение не будет обжаловано в суды вышестоящих инстанций.

По мнению общества "УЖКХ Сервис" предпринимателем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Расходно-кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Податель жалобы указывает, что действия по направлению иска в суд и стороне не могут быть квалифицированы в качестве судебных расходов, в связи с чем не подлежат взысканию. Также не подлежат оплате проект уточненного заявления, изучение обжалуемого решения.

Кроме того, обществом обращено внимание на то, что размер расходов в четыре раза превышает сумму исковых требований. Более того, заявленный ко взысканию размер расходов не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг. Разумный предел расходов составляет 3 260 рублей.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на соразмерность заявленных ко взысканию расходов и несостоятельность доводов жалобы, отметив при этом невозможность в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться на дополнительные доказательства, поскольку последние не были представлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Дудин А. В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖКХ Сервис", индивидуальному предпринимателю Бологову Павлу Васильевичу о взыскании 3 830 рублей 49 копеек (л.д. 4-6, т.1).

Решением суда от 18.12.2014 (л.д. 42-61, т.2, с учетом определения об исправлении опечаток, л.д. 62-64, т. 2) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества взыскано 3 830 рублей 49 копеек; в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бологову Павлу Васильевичу судом отказано.

Впоследствии предприниматель Дудин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "УЖКХ Сервис" 15 000 рублей судебных расходов на представителя (л.д. 81-82, т. 2).

В качестве обоснования требования предприниматель представил копии договора от 20.05.2014, расходно-кассового ордера от 05.05.2015, акта-отчета сдачи-приемки услуг от 16.02.2015, доверенности представителя от 27.02.2013 (л.д.83,84,85, 87).

По условиям договора от 20.05.2014 исполнитель (Казанцев Евгений Владимирович) принимает на себя обязанности по оказанию заказчику (Дудину А.В.) следующих юридических услуг по вопросу взыскания суммы материального ущерба имуществу заказчика, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 116, причиненного 17.02.2014 года во время уборки снега с крыши жилого многоквартирного дома (пункт 1.1): подготовка проекта искового заявления (дополнений к исковому заявлению, отзывов на возражения ответчика) и необходимых копий документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска заказчика.

Вознаграждение составило 15 000 рублей (пункт 5.2).

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги, отраженные в подписанном сторонами акте-отчете от 16.02.2015 (л.д. 85).

В свою очередь предприниматель оплатил услуги в полном объеме (расходный кассовый ордер от 05.05.2015, л.д. 84, т. 2).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных сумм.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя Дудина А.В. в суде первой инстанции представлял Казанцев Е.В.

Указанный представитель подготовил и подал исковое заявление (л.д. 4-6, т. 1), возражения на отзыв общества (л.д. 10-11, 32-33, т. 2) 27.10.2014, 19.11.2014, 15.12.2014 (протоколы судебных заседаний, л.д. 130-131, т. 1, л.д. 21-22, 37-38, т. 2), а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 05.05.2015 (л.д. 84, т. 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении предпринимателем Дудиным А.В. факта несения судебных расходов по указанному делу.

Довод жалобы о том, что расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что ордер не является бланком строгой отчетности, само по себе не опровергает факта осуществления предпринимателем платежей. Из содержания ордера усматривается получатель средств в размере 15 000 рублей - Казанцев Е.В., дата договора (20.05.2014), подписи заказчика и исполнителя.

Общество не представило в материалы дела доказательств недостоверности или недействительности ордера, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет вознаграждения исполнителю определяется условиями заключённого с заказчиком договора в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам само по себе не может расцениваться в качестве доказательства чрезмерности понесённых расходов, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.

Представленная в качестве дополнительных доказательств информация о стоимости аналогичных юридических услуг судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам

Следует также учесть, что разрешение спора предполагало анализ норм действующего законодательства, представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства представлял возражения на доводы общества, принимал способы отстаивания своей правой позиции.

Доводы о том, что вознаграждение не должно быть выплачено в полном объеме ввиду того, что решение не было обжаловано в суды вышестоящих инстанций, во внимание не принимаются. Из текста договора от 20.05.2014 не усматривается зависимость размера вознаграждения с обжалованием судебного акта. Из пункта 1.1 договора во взаимосвязи с пунктом 5.2 договора следует, что вознаграждение выплачивается за оказанные услуги по вопросу взыскания материального ущерба.

Иными словами, заказчик обязан оплатить вознаграждение после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть вознаграждение выплачивается за фактически оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, исковые требования предпринимателя удовлетворены; решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 007238627 (л.д. 77-80, т. 2); следовательно, услуги по вопросу взыскания материального ущерба оказаны в полном объеме, что также отражено в подписанном сторонами акте от 16.02.2015.

Таким образом, оснований для отказа в выплате вознаграждения в полном объеме у предпринимателя не имелось.

Ссылка на то, что размер расходов в четыре раза превышает сумму исковых требований, также отклоняется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своими правами по определению размера вознаграждения и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не нарушает принцип свободы договора.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов в 15 000 рублей соответствует реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы о чрезмерности заявленной суммы не опровергают выводы суда о соответствии размера расходов реальному объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество возражений относительно судебных расходов в суде первой инстанции не заявило, представителя в судебное заседание не направило, при наличии доказательств извещения о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление, л.д. 93).

Риск наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащую реализацию процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на таком лице.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 15 000 рублей, отсутствие доказательств их добровольного возмещения обществом, суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу N А07-14555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева