Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-6487/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А59-1260/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СахинНИПИморнефть",

апелляционное производство N 05АП-6487/2015

на решение от 15.06.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-1260/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" (ОГРН 1056500621517, ИНН 6501156659, 21.03.2005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании недействительными постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ОГРН 1046500630109, ИНН 6501150921, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004) по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 N 64-15/10 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" (далее - заявитель, общество, ООО "РН-СахалинНИПИморнефть") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 N 64-15/10 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 20.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-15/10 признано незаконным и изменено в части применения к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" меры административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 630 рублей. ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 970 рублей. В удовлетворении требования ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" (ОГРН 1056500621517, ИНН 6501156659) о признании недействительными представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, отказано. ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, как не подлежащая уплате при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная по платежному поручению N 178 от 27.03.2015. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.06.2015, общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что просрочка выполнения обязательств нерезидентом произошла не только вследствие технической заминки, но и в связи с запросом нерезидента предоставления в обязательном порядке счета для оплаты и только после предоставления счета нерезидент произвел оплату. Так как факта противоправного поведения заявителем не установлено, способствование к неполучению выручки отсутствует, состав правонарушения в действиях общества отсутствует.

Кроме этого, заявитель просит суд применить последствия малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на незначительный период просрочки, на то, что просрочка не привела к существенному нарушению охраняемых общественных отношений.

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500621517 (ИНН 6501156659), расположено по адресу: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 53.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 между обществом (исполнителем по договору) и ООО "Магаданморнефтегаз" (заказчик по договору), являющегося нерезидентом, заключен договор N 1860014/0124Д на выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 указанного договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по завершению соответствующего этапа работ на основании должным образом оформленного счета - фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетные счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (т. 2 л.д. 18-42).

27.06.2014 между обществом и его контрагентом в соответствии с указанным договором подписан акт сдачи - приемки выполненных работ N 106 (т. 2 л.д. 45).

27.06.2014 обществом контрагенту выставлен счет N 29 от 27.06.2014 и счет-фактура N 257 от 27.06.2014 (т. 2 л.д. 43-44).

07.08.2014 контрагентом общества платежным поручением N 78 от 07.08.2014 произведена оплата по указанному выше счету (т. 2 л.д. 44).

В период с 02.02.2015 по 27.02.2015 управлением в отношении общества проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в результате которой установлен факт нарушения срока оплаты по указанному выше договору на 11 дней. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2015 N 61-04-05/6 (т. 1 л.д. 29-49).

20.02.2015 управлением вынесено определение о возбуждении дела N 64-15/10 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении общества по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по договору N 1860014/0124Д от 28.04.2014. Указанное определение с сопроводительным письмом от 20.02.2015 N 61-04-06/250, в котором также содержалось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено обществу и получено последним согласно имеющийся отметки 24.02.2015 (т. 1 л.д. 134-136).

04.03.2015 управлением от общества получено письмо от 03.03.2015 N 07-0636, в котором общество указало на отсутствие состава правонарушения в его действиях, а также просило применить положения малозначительности (т. 1 л.д. 132-133).

12.03.2015 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по договору N 1860014/0124Д от 28.04.2014, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При составлении протокола представитель общества с фактом нарушения не согласилась, о чем свидетельствуют содержащиеся в нем объяснения (т. 1 л.д. 127-131).

12.03.2015 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 64-15/10, копия которого согласно отметки на нем получена представителем общества 12.03.2015 (т. 1 л.д. 126).

19.03.2015 должностным лицом управления в результате рассмотрения дела об административном правонарушении N 64-15/10 в присутствии представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому в действиях общества установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 630 рублей, рассчитанном, исходя из нарушения срока зачисления денежных средств на 11 дней (т. 1 л.д. 117-124).

19.03.2015 должностным лицом управления в связи с выявлением нарушения, за совершение которого общество постановлением от 19.03.2015 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 116).

Копия постановления от 19.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-15/10 и представления от 19.03.2015 получены представителем общества 24.03.2015, о чем свидетельствуют имеющиеся на данных документах отметки.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом, действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, следует при определении срока поступления денежных средств исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.

Таким образом, из системного анализа названных правовых норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что несвоевременное исполнение нерезидентом обязательств перед обществом по оплате выполненных работ было обусловлено действиями самого общества, а именно выставления им платежных документов с ошибками.

О данных обстоятельствах свидетельствует представленная обществом переписка между его сотрудниками и сотрудниками нерезидента (т. 2 л.д. 86-89). Более того, данные обстоятельства обществом не оспариваются, а, напротив, приведены им в качестве обоснования позиции об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений, что следует из заявления общества, а также из пояснений, представленных в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 132-133).

Так из заявления общества следует, что 01.07.2014 им были направлены нерезиденту счет-фактура и подписанный акт выполненных работ от 27.06.2014 N 106, 04.07.2014 нерезидент сообщил обществу, что в счете-фактуре имеются ошибки. 09.07.2014 исправленный счет-фактура направлен нерезиденту, который 31.07.2014 сообщил, что в исправленных документах имеются ошибки в части наименования нерезидента. 05.08.2014 исправленные документы вновь направлены нерезиденту, который 07.08.2014 произвел по ним оплату

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 договора N 1860014/0124Д на выполнения работ от 28.04.2014, заключенного между обществом и нерезидентом, расчет за выполненные работы производится заказчиком по завершению соответствующего этапа работ на основании должным образом оформленного счета - фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетные счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (т. 2 л.д. 18-42).

Таким образом, не зачисление валютной выручки в предусмотренные контрактом сроки произошло по причине нарушения обществом обязанности по направлению нерезиденту должным образом оформленного счета-фактуры. Следствием нарушения данной обязанности гражданско-правового характера явилось нарушение обществом возложенной на него пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" публично-правовой обязанности по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не зачисление валютной выручки в предусмотренные договором сроки произошло не в силу объективных причин, не зависящих от общества, а вследствие действий самого общества, выразившихся не обеспечении направления нерезиденту в сроки, позволяющие последнему произвести оплату за выполненные работы в установленный договором срок, надлежащим образом оформленных платежных документов.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду того, что обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по своевременному получению валютной выручки, напротив, общество своими действиями способствовало ее несвоевременному зачислению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно актом проверки от 27.02.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-15/10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, и верно квалифицировал деяния по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствующих обществу исполнить обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями заключенного им договора, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в данные правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины юридического лица в допущенном нарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения управлением административного дела не истек.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области валютного контроля. Факт нарушения действующего валютного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение, считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении данного правонарушения не доказывается. Возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, судебной коллегией установлено следующее.

Из постановления следует, что обществу в связи с привлечением к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 630 рублей.

В санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлены меры административной ответственности в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из расчета суммы штрафа, а также оспариваемого постановления следует, что при расчете была учтена несвоевременно зачисленная сумма в размере 600 000 рублей, ставка рефинансирования 8,25%, период просрочки с 27.07.2014 по 07.08.2014 - 11 дней (т. 1 л.д. 117-120, 124).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нерезидент по условиям пункта 2.3 договора N 1860014/0124Д на выполнение работ от 28.04.2014, заключенного между ним и обществом, должен был произвести расчет на основании должным образом оформленного счета - фактуры исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетные счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 106 на сумму 600 000 рублей датирован 27.06.2014 (т. 2 л.д. 45).

Оплата нерезидентом произведена на основании платежного поручения N 78 от 07.08.2014 (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, исходя из условий гражданско-правового обязательства, нерезидент должен был произвести оплату за работы по акту N 106 от 27.06.2014 в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 27.07.2014, вместе с тем, 27.07.2014 являлся нерабочим днем - воскресеньем.

Учитывая, что обязательства нерезидента относятся к гражданско-правовым, соответственно, при определении порядка исчисления сроков их исполнения, надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая приведенные нормы последним днем исполнения обязательства нерезидентом - контрагентом общества - являлось 28.07.2014 (следующий рабочий день за нерабочим 27.07.2014). Соответственно, первым днем просрочки явилось 29.07.2014, а не 28.07.2014, как указано в оспариваемом постановлении.

Также из оспариваемого постановления следует, что управление определило период просрочки зачисления до 07.08.2014 включительно.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 нерезидент по платежному поручению N 78 от 07.08.2014 произвел оплату обществу в размере 600 000 рублей.

Согласно анализу нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ период просрочки определяется до даты зачисления денежных средств на счет резидента.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, в какой день сумма в размере 600 000 рублей была зачислена на счет общества. Указанные обстоятельства управлением при вынесении постановления, исходя из его содержания, не устанавливались. Согласно пояснениям представителя общества сумма в 600 000 рублей была зачислена на его счет в день перечисления нерезидентом - 07.08.2014.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что сумма в размере 600 000 рублей зачислена на счет общества в иной день, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением не верно определена дата окончания периода просрочки, поскольку в период просрочки в силу формулировки нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ день зачисления денежных средств включению не подлежит, а ввиду того, что управлением не установлено иного дня зачисления, кроме дня перечисления денежных средств, 07.08.2014 не подлежало включению в период просрочки.\ Таким образом управлением при определении размера штрафа не верно определено количество дней просрочки исполнения обязательства - вместо 9 дней (период с 29.07.2014 по 06.08.2014), 11 дней.

В этой связи обществу за совершенное им правонарушение надлежало назначить административный штраф в размере 2 970 рублей (600 000 рублей х 8,25% х 1/150 х 9 дней).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма административного штрафа за совершенное административное правонарушение должна составлять 2 970 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции отменяя постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 20.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-15/10 в части применения к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" меры административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 630 рублей в части назначенного размера штрафа отменил назначенный штраф в полном объеме и назначил ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 970 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Таким образом, назначать наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ компетентны только Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В свою очередь, неправильная мотивировка резолютивной указанной части решения от 15.06.2015 не привела к принятию неправильного решения в указанной части.

Разрешая требования общества в части оспаривания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2015, суд первой инстанции указал, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства N 64-15/10 в связи с выявлением нарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2015 N 64-15/10, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Представление внесено в адрес общества как лица, не осуществлявшего должного контроля за исполнением гражданско-правовых обязательств, ненадлежащее исполнение которых привело к необеспечению своевременного получения денежных средств на его банковские счета в уполномоченном банке за выполненные нерезиденту работы, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Учитывая, что оспариваемое обществом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, указанное представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Таким образом, данной статьей предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое представление внесено по результатам административного производства N 64-15/10 в связи с выявлением нарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2015 N 64-15/10, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Представление внесено в адрес общества как лица, не осуществлявшего должного контроля за исполнением гражданско-правовых обязательств, ненадлежащее исполнение которых привело к необеспечению своевременного получения денежных средств на его банковские счета в уполномоченном банке за выполненные нерезиденту работы, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Как следует из содержания указанного представления обществу предлагается:

- изучить Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле";

- обеспечить надлежащий контроль за исполнением обязанности ООО "РН-СахалинНИПИмонефть" по получению на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный договором срок;

- своевременно принимать все зависящие меры для предупреждения правонарушений: на стадии предконтрольной подготовки - выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство официальные органы страны иностранного партнера либо иными законными способами его надежности и деловой репутации; на стадии заключения контракта: внесение в договор способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.); применение таких сроков и порядка оплаты по договору, которые исключают возможность несвоевременной оплаты нерезидентом (увеличение срока оплаты и т.п.); использование страхования коммерческих рисков; после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств: ведение претензионной работы; после ответа нерезидента на претензию или истечение срока ответа, предъявление искового заявления в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, пени и т.д.

- не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления либо (в случае обжалования представления) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу письменно уведомить Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о принятых мерах с приложением надлежащим образом оформленных копий документо, подтверждающих исполнение.

Вместе с тем, внесенное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, должно быть исполнимо и относится к конкретным причинам и условиям совершения противоправного деяния, применительно к конкретному административному делу, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Представление, предлагающее:

- обеспечить надлежащий контроль за исполнением обязанности ООО "РН-СахалинНИПИмонефть" по получению на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный договором срок;

- своевременно принимать все зависящие меры для предупреждения правонарушений: на стадии предконтрольной подготовки - выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство официальные органы страны иностранного партнера либо иными законными способами его надежности и деловой репутации; на стадии заключения контракта: внесение в договор способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.); применение таких сроков и порядка оплаты по договору, которые исключают возможность несвоевременной оплаты нерезидентом (увеличение срока оплаты и т.п.); использование страхования коммерческих рисков; после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств: ведение претензионной работы; после ответа нерезидента на претензию или истечение срока ответа, предъявление искового заявления в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, пени и т.д. носит общий рекомендательный характер и не относится к конкретному административному делу и обуславливающему его административному правонарушению.

Названные рекомендации не содержат указаний на конкретный договор, срок договора, на конкретного контрагента общества, на конкретный предмет сделки и т.п. и одновременно ограничено сроками исполнения временем предоставления информации в административный орган о исполнении требований представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Указанное представление содержит положения рекомендательного характера, которые связаны со свободой договора и не подлежат обязательному исполнению в установленный срок. Их неисполнение не должно влечь для общества административной ответственности. Указанное представление не несет конкретной обязанности по внесению тех или иных изменений в конкретный договор или ненормативный акт общества. В силу этого, требования данного предписания не являются обязательными и не могут быть исполнены.

Следовательно, представление от 19.03.2015 в указанной части является недействительным, как носящее неопределенный и рекомендательный характер, не отвечающее принципу его исполнимости и как противоречащее вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Таким образом, решение суда от 15.06.2015 в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2015 в части предложения обществу изучить Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является законным, обоснованным и исполнимым, относящимся к совершенному административному правонарушения и оформленному его административном делу.

Учитывая, что оспариваемое обществом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в части предложения обществу изучить Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, указанное представление в данной части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления и представления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу N А59-1260/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" обеспечить надлежащий контроль за исполнением обязанности ООО "РН-СахалинНИПИмонефть" по получению на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный договором срок; своевременно принимать все зависящие меры для предупреждения правонарушений: на стадии предконтрольной подготовки - выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство официальные органы страны иностранного партнера либо иными законными способами его надежности и деловой репутации; на стадии заключения контракта: внесение в договор способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.); применение таких сроков и порядка оплаты по договору, которые исключают возможность несвоевременной оплаты нерезидентом (увеличение срока оплаты и т.п.); использование страхования коммерческих рисков; после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств: ведение претензионной работы; после ответа нерезидента на претензию или истечение срока ответа, предъявление искового заявления в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, пени и т.д. - отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" в указанной части удовлетворить. Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.03.2015, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" обеспечить надлежащий контроль за исполнением обязанности ООО "РН-СахалинНИПИмонефть" по получению на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный договором срок; своевременно принимать все зависящие меры для предупреждения правонарушений: на стадии предконтрольной подготовки - выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство официальные органы страны иностранного партнера либо иными законными способами его надежности и деловой репутации; на стадии заключения контракта: внесение в договор способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.); применение таких сроков и порядка оплаты по договору, которые исключают возможность несвоевременной оплаты нерезидентом (увеличение срока оплаты и т.п.); использование страхования коммерческих рисков; после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств: ведение претензионной работы; после ответа нерезидента на претензию или истечение срока ответа, предъявление искового заявления в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности, неустойки, пени и т.д. признать недействительным как не отвечающее принципу исполнимости и противоречащее нормам гражданского законодательства.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу N А59-1260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина