Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-4387/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А76-1772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 94 614 рублей страхового возмещения, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя по делу N А76-1772/2015.

В судебном заседании принял участие открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" - Колесник Екатерина Вячеславовна (паспорт, доверенность от 13.04.2015 N б/н).

Открытое акционерное общество "Мукомольный завод "МуЗа" (далее - общество "Мукомольный завод "МуЗа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "СК Южурал-АСКО, ответчик) о взыскании 94 614 рублей страхового возмещения, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 6-7).

Определением суда от 02.02.2015 (л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бугай Александр Васильевич (далее - Бугай А.В.).

Решением суда от 30.03.2015 (л.д. 86-94) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СК Южурал-АСКО" взыскано 79 614 рублей страхового возмещения, 3 184 рубля 56 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Мукомольный завод "МуЗа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на документальную подтвержденность несения расходов по оплате услуг оценки - акт об оказании услуг от 03.10.2014 N 2787.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что Колесник Е.И. является работником общества с ограниченной ответственностью ЮК "Страховой Надзор" (далее - общество ЮК "Страховой надзор"). В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате. Данные документы достаточны для подтверждения несения расходов истцом на оплату услуг представителя. Общество "Мукомольный завод "МуЗа" выдало доверенность на Колесник Е.И., что свидетельствует о представлении указанным лицом интересов истца по заданию общества ЮК "Страховой надзор".

Также податель жалобы считает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и запросить у истца необходимые документы для исследования возникших вопросов с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель общества "Мукомольный завод "МуЗа" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания ответчик и Бугай А.В. надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование общества "Мукомольный завод "МуЗа" в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме; в части возмещения расходов - в сумме 15 000 рублей.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сооружению "Точка разгрузки" были причинены повреждения; стоимость ущерба составила 79 614 рублей (справка о ДТП от 09.08.2014, фотоматериал, отчет оценщика от 19.09.2014 N 2788-2014-09-ВН л.д. 11, 45, 12-46); услуги оценки - 15 000 рублей (акт от 03.10.2014 N 2787, л.д. 47).

Собственником указанного сооружения является общество "Мукомольный завод "МуЗа" (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 51).

Гражданская ответственность виновника ДТП (Бугай А.В.) застрахована в обществе "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ССС N 0659972301).

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что общество "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение не выплатило, общество "Мукомольный завод "МуЗа" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании подпункта "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1.расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам перечисленных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе отчет оценщика от 19.09.2014 N 2788-2014-09-ВН, справку о ДТП от 09.08.2014, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 79 614 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, исходя из положений пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также документальную подтвержденность факта несения расходов (акт от 03.10.2014 N 2787 и платежное поручение от 03.10.2014 N 3107, л.д. 47). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, но и те, которые он должен будет произвести для его восстановления.

В таком случае допустимым доказательством для возмещения расходов являются отчет независимого оценщика или заключение судебной экспертизы о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства либо иные доказательства будущих расходов.

Истцом в материалы дела были представлены отчет оценщика от 19.09.2014 N 2788-2014-09-ВН и акт от 03.10.2014 N 2787. Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись достаточными для возложения на ответчика обязанности по их возмещению потерпевшему.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, обществом ЮК "Страховой Надзор" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 94 614 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2015 представитель общества "Мукомольный завод "МуЗа" пояснил, что отношения между истцом и обществом ЮК "Страховой Надзор" носят длящийся характер; доверенность от 10.04.2014 выдана общая для представления интересов по нескольким договорам и представлялась по мере необходимости. Колесник Е.И. является работником общества ЮК "Страховой Надзор".

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены доверенность от 10.04.2014, трудовой договор с обществом ЮК "Страховой Надзор" от 01.06.2013 N 3, договоры общества ЮК "Страховой Надзор" с обществом "Мукомольный завод "МуЗа" на представление интересов; приказ общества ЮК "Страховой Надзор" от 25.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2014 N 741 (л.д. 72, 73,76).

При таких обстоятельствах факт несения расходов в размере 25 000 рублей, а также оказание представителем Колесник Е.И. услуг во исполнение договора от 25.12.2014 на представление интересов в суде по ДТП, происшедшему 09.08.2014, подтвержден материалами дела, обращение истца в арбитражный суд с заявлением о возмещении соответствующих расходов является правомерным.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает заявленные ко взысканию расходы чрезмерными.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что интересы общества "Мукомольный завод "МуЗа" представляла Колесник Е.И. Указанный представитель участие в судебном заседании не принимал ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства; при этом подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами. Иных действий во исполнение договора от 25.12.2014 представитель не совершал, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

При этом апелляционный суд также учитывает, что отношения между истцом и обществом ЮК "Страховой Надзор" носят длящийся характер; настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая ведение указанным представителем аналогичных споров в рамках самостоятельных договоров. То есть подготовка процессуальных документов (иска) не требовала значительных усилий, большого количества времени. При этом отзыв на исковое заявление не представлен.

Следует также учесть обстоятельство отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине недостаточности представленных документов, что не свидетельствует в пользу вывода о добросовестном исполнении представителем своих обязанностей как лицом, обладающим специальными знаниями в сфере юридических услуг и имеющим соответствующую квалификацию.

Принимая во внимание характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление истца о возмещении судебных издержек на представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении жалобы общества "Мукомольный завод "МуЗа" для выяснения обстоятельств, связанных с возмещением ущерба в части оплаты услуг оценщика и судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, которые должны были быть выяснены и исследованы судом первой инстанции, определением от 10.07.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования, а также апелляционная жалоба удовлетворяются в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы (платежные поручения от 29.12.2014 N 4211, от 10.04.2015 N 931 л.д. 9, 104) в размере 6 784 рублей 56 копеек относятся на ответчика.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-1772/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа" 94 614 рублей страхового возмещения, а также 6784 руб. 56 коп. государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А.Деева