Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 14АП-4038/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-920/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 августа 2015 г.

Дело N А66-6504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича, его представителя Фаизовой М.Г. по доверенности от 05.11.2014, Ильиной Людмилы Александровны, Светлых Галины Владимировны, Стадольникова Юрия Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" представителя Супруна А.Н. по протоколу учредителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу N А66-6504/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монострой" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер. 9, оф. 516, ОГРН 1026900583490, ИНН 6905065439 далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением суда от 08.11.2011 при банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 22.11.2011 уточнено наименование должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" (далее - ООО "ПО "Движение", Общество, должник).

Определением суда от 29.03.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением от 29.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Колмыченко Людмила Александровна (ныне Ильина, свидетельство о заключении брака серии 1-ОН N 729096) и Колмыченко Дмитрий Александрович обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании за Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. права долевой собственности с размером доли у каждого на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру N 11, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп.1, кадастровый номер 69:40:0200146:191.

Определением суда от 22.04.2015 за Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. признано право долевой собственности с размером доли у каждого на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру N 11, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп.1, общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200146:191.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Движение" Кисилев С.А. с определением суда от 22.04.2015 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку заявители являются кредиторами должника и их требования о передаче жилого помещения (спорной квартиры) включены в реестр требований кредиторов должника; на то, что у заявителей отсутствует акт передачи спорного помещения, требование о признании права собственности удовлетворению не подлежало; на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права должника и его кредиторов, поскольку спорное помещение было включено в конкурсную массу должника, за счет конкурсной массы осуществляется финансирование процедуры банкротства и расчеты с кредиторами, суд фактически изъял спорное имущество из конкурсной массы.

В отзыве Ильина Л.А. (до брака - Колмыченко) и Колмыченко Д.А. просили суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании Ильина Л.А. поддержала возражения против апелляционной жалобы.

Кредиторы - Светлых Галина Владимировна, Стадольников Юрий Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просили отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Колмыченко Л.А., Колмыченко Д.А. (инвесторы) и ООО "Мансарда-С" (застройщик) заключен инвестиционный договор от 18.05.2004 N 11, в соответствии с которым должник (застройщик) обязался передать инвесторам после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N 10, ориентировочной площадью 108,3 кв.м, находящуюся на втором и третьем этажах 20-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Загородная, дом 9, корп.1, стоимостью 824 847 руб. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - до 01.04.2005. Обязательства по оплате исполнены инвесторами в полном объеме.

Определением суда области от 11.07.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПО "Движение" включены требования Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. о передаче трехкомнатной квартиры N 10 ориентировочной площадью 108,3 кв.м, расположенной на втором и третьем этажах 20-квартирного кирпичного жилого дома по строительному адресу: г. Тверь, ул. Загородная, д. 9, корп.1, стоимостью 824 847 руб.

В связи с перепроектированием квартир по дому 9, корп. 1, по ул. Загородной г. Твери изменена нумерация квартир, в том числе квартиры N 10 на N 11.

Администрацией города Твери 17.01.2014 Обществу выдано разрешение N RU 69320000-2 на ввод в эксплуатацию 3-этажного с мансардой 21-квартирного дома со встроенными магазинами по ул. Загородная, д. 9, корп. 1.

Согласно кадастровому паспорту спорная квартира N 11 имеет общую площадь 90,4 кв.м, расположена на 2-м и 3-м этажах жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп. 1, и имеет кадастровый номер 69:40:0200146:191.

В период с марта по июнь 2014 года за большинством участников строительства зарегистрировано право собственности на квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, а также нежилые помещения в доме 9, корп. 1, по ул. Загородной г. Твери.

Ссылаясь на то, что Общество уклоняется от подписания с заявителями акта приема-передачи жилого помещения и передачи документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру в регистрирующих органах, последние обратились в арбитражный суд с заявлением о признании права долевой собственности с размером доли у каждого на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру N 11, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп.1, общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0200146:191.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, исходя из следующего.

Признавая требования Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания права собственности последними на квартиру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий, существовавших до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как усматривается в материалах дела, Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. заявлено требование в отношении квартиры, расположенной в завершенном строительством объекте, который 17.01.2014 введен в эксплуатацию. Отношения сторон по инвестированию строительства спорной квартиры урегулированы инвестиционным договором от 18.05.2004 N 11.

Обязательства Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. по оплате обусловленной инвестиционным договором от 18.05.2004 N 11 цены исполнены надлежащим образом.

Таким образом, Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. как лица, полностью исполнившее свои обязательства по инвестиционному договору от 18.05.2004 N 11, вправе предъявить соответствующие требования о признании за ними права собственности за оплаченный объект должнику - ООО "ПО "Движение".

С целью оформления права собственности на квартиру заявители обратились к ООО "ПО "Движение". Однако передаточный акт либо иной документ о передаче спорной квартиры сторонами не был подписан.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 14520/12, отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на большую часть квартир (за исключением трех из двадцати одной квартиры), а также на нежилые помещения, находящихся в жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Загородная, дом 9, корп. 1, было зарегистрировано за иными участниками долевого строительства. Сделки по передаче данных помещений гражданам не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. При этом доказательств, свидетельствующих об осуществлении указанными лицами дополнительного финансирования строительства квартир, в материалы дела не представлено.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Суд первой инстанции верно заметил, что нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Поэтому данный закон и правоприменительная практика не допускают одновременное удовлетворение требований одних кредиторов к банкроту и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов.

Такой подход не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08 (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 по делу N А41-26287/2009).

Признание права собственности участников строительства на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем у должника возникло встречное обязательство перед Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность Колмыченко Л.А. и Колмыченко Д.А. права должника не нарушает.

Доводы конкурсного управляющего об осуществлении дополнительного финансирования участниками строительства по дому 9, корп. 1 по ул. Загородной правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, вопрос о взыскании дополнительных платежей с заявителей на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления ООО "ПО "Движение" самостоятельного иска к Ильиной Л.А. (до брака - Колмыченко Л.А.) и Колмыченко Д.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2015 года по делу N А66-6504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф.Шумилова

Судьи

О.Н.Виноградов С.В.Козлова