Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-7079/15

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А71-7307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.

при участии:

от истца ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" : Сергеева О.В. - дов. от 11.07.2015 г.,

от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": Татаркин Г.П. - дов. от 30.04.2015 г.,

эксперта Боровинских А.Е. - предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2015 года

по делу N А71-7307/2014

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: Ломаев Роман Владимирович, Грузда Наталья Георгиевна, ООО "Нория" (ОГРН 1021801661166, ИНН 1835017581),

о взыскании ущерба в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 726 057 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломаев Роман Владимирович, Грузда Наталья Георгиевна, ООО "Нория".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 18 000 руб. экспертной организации - ООО "ЭКСО-ГБЭТ".

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" в возмещение судебных издержек взыскано 18 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что было установлено, что состояние дороги (отсутствие крышки, ограждения, предупреждающие знаки) на месте дорожно-транспортного происшествия, не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренного вышеуказанным ГОСТом, за что должно нести ответственность ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Полагает, что судебная экспертиза N 041/15э от 06.03.2015, назначенная в ООО "ЭКСО-ГБЭТ", проведенная экспертом Боровинских Андреем Евгеньевичем (далее - Боровинских А.Е., эксперт) является недопустимым доказательством по делу; проведена с нарушением правил, установленных ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "Об экспертизе и экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт Боровинских А.Е. не имел права проводить автотехническую экспертизу.

В материалах дела имеется письмо МВД России МВД по Удмуртской Республике Экспертно-криминалистического центра исх. N 15/м-2 от 14.01.2015 о том, что эксперт Боровинских А.Э. в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике в качестве эксперта-автотехника не работал в период службы в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, никогда производством автотехнических экспертиз не занимался. Записи на седьмой и восьмой страницах свидетельства о праве самостоятельного производства автотехнических и компьютерных экспертиз подтвержденном ЭКК ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике, не соответствует действительности, так как ЭКК ЭКЦ МВД правом получения и подтверждения допусков по автотехническим и компьютерным экспертизам не обладает. Также по данному факту в ДЧ МВД по УР в КУСП N 4586 от 31.12.2014 ведется проверка.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право Боровинских А.Е. проводить автотехнические экспертизы.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и факта наезда на открытый люк.

Так же в ходе судебного заседания, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела N А71-7307/2014 в качестве доказательств CD-диск с фото и видеоматериалами ДТП от 05.11.2013, в удовлетворении которого суд отказал.

До начала судебного заседания от ОАО "САК "Энергогарант" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо МВД России по УР ЭКЦ исх. N 15/Г1 от 29.04.2015; письмо ОАО "САК "Энергогарант" исх. N 18-02/282 от 20.04.2015; видеофайл с фиксацией ДТП 05.11.2013 с участием транспортного средства БМВ-Х6, государственный регистрационный знак Е 777 РА/18.

Также указал, что письмом за исх. N 18-02/282 от 20.04.2015 Удмуртский филиал ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в МВД России но УР с просьбой предоставить результаты проверки в отношении эксперта Боровинских А.Е. На сегодняшний день проверка не завершена, в связи с чем ответ в Удмуртский филиал ОАО "САК "Энергогарант" не поступил.

Кроме того, в экспертном заключении N 041/15Э от 06.03.2015 эксперт дает категоричный ответ, что все повреждения ТС ВМW-Х6г/н Е777РА18 не могли образоваться в результате наезда на открытый люк 05.11.2013, при этом экспертом не анализируются размеры самого люка, не учтена высота люка, осмотр люка экспертом не производился.

Просит назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", перед экспертами поставить следующий вопрос:

- Соответствуют ли механические повреждения автомобиля БМВ-Х6, государственный регистрационный знак Е 777 РА/18, указанные в актах осмотра ООО "ЭПА "Восточное" от 26.11.2013, 13.12.2013, механизму ДТП от 05.11.2013 по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова. 9.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Нория" представило письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований жалобы отказать, решение оставить без изменения. Также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заслушан эксперт Боровинских А.Е., который выводы проведенной им по делу экспертизы подтвердил, считает, что в его распоряжении было достаточно материалов для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Также на обозрение суда экспертом представлен подлинник свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз на имя Боровинских Андрея Евгеньевича, в том числе автотехнических экспертиз N 021484, заключение эксперта ООО "Эксперт" от 05.06.2015 г. о том, что бланк свидетельства N 021484 изготовлен полиграфическим способом, все листы являются частями данного свидетельства, листы не удалялись, не переставлялись и не заменялись. Оттиски печати на всех страницах свидетельства N 021484 нанесены при помощи одной и той же печати (печатной формой) - "Экспертно-криминалистический центр МВД по Удмуртской республике", план стажировки эксперта ЭКО Второго Управления 8 ГУ МВД РФ капитана милиции Боровинских Андрея Евгеньевича по освоению методик транспортно-трассологических исследований и экспертиз. согласованный Зам. Начальника 16 отдела 25.11.2002 г., Отзыв о прохождении стажировки заместителя начальника ЭКЦ Второго Управления внутренних дел МВД России, подполковника милиции Боровинских А.Е., утвержденный зам. Начальника ЭКЦ МВД России 26.03.2010 г.

Совокупность указанных документов опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза N 041/15э от 06.03.2015, назначенная в ООО "ЭКСО-ГБЭТ", проведенная экспертом Боровинских Андреем Евгеньевичем (далее - Боровинских А.Е., эксперт) является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением правил, установленных ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "Об экспертизе и экспертной деятельности в Российской Федерации", так как эксперт Боровинских А.Е. не имел права проводить автотехническую экспертизу.

Учитывая представление данных доказательств, судом апелляционной инстанции принимается довод эксперта о том, что в письме

МВД России МВД по Удмуртской Республике Экспертно-криминалистического центра исх. N 15/м-2 от 14.01.2015, письме аналогичного содержания МВД России МВД по Удмуртской Республике Экспертно-криминалистического центра от 14.07.2015 N 15/729 не учтено, что он проходил службу в ЭКО Второго Управления ГУ МВД РФ и ему решением ЭКК МВД РФ от 25.12.2002 г. было предоставлено право на производство автотехнических экспертиз.

Данное обстоятельство не противоречит, полученному в ответ на запрос суда письму ЭКЦ МВД России от 14.07.2015 г. N 37/4-4540, согласно которому информацией о сотрудниках, аттестованных на право самостоятельного производства судебных экспертиз территориальных органов образовательных организаций МВД России до 2005 г., ЦЭКК МВД России не располагает.

Ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется с учетом вышеуказанных обстоятельств, право эксперта Боровинских А.Е. на осуществление ранее проведенной судебной экспертизы документально подтверждено, каких-либо неясностей и противоречий в заключении проведенной судом первой инстанции экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела диска "Фото и видеоматериалы ДТП от 05.11.2013 г. с участием т/с БМВ Х6, г/н Е777РА/18" судом апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика отклонено, так как данное ходатайство ранее было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с несоответствием материалов принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку представленные фото и видеоматериалы не позволяют идентифицировать, что они сделаны именно по факту спорного ДТП, а не в другую дату и время. Право суда апелляционной инстанции на сбор дополнительных доказательств ограничено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2013 года между Ломаевым Романом Владимировичем (страхователь) и истцом (страховщиком) был заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АТГ N 186928, том 1 л.д. 35) автомобиля BMW Х6, г/н Е777РА/18, по рискам "Ущерб", "Угон". Срок действия договора с 18.07.2013 г. по 17.07.2014 г.

05 ноября 2013 года по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 9 произошло до-рожно-транспортное происшествие. Водитель застрахованного, а/м BMW Х6, г/н Е777РА/18, Ломаев Р.В. совершил наезд на открытый люк колодца, в ре-зультате чего автомобиль получил повреждение в виде "течи масла", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.13. (том 1 л.д. 33)

Как следует из постановления 18 НА N 1888252 по делу об административном правонарушении от 27.12.13. (том 1 л.д. 34) заместитель начальника ОТН ООО "УКС" Грузла Н.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание колодца, не обеспечила исправного состояния, а именно - отсутствовала крышка, ограждение, предупреждающие знаки.

На основании заявления страхователя (том 1 л.д. 36), договора страхова-ния автотранспортных средств и правил страхования автотранспортных средств, отчета N 1838/12-А-13 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству (том 1 л.д. 38-41), истец выплатил страховое возмещение Ломаеву Р.В. в разме-ре 726057 рублей. Указанная сумма была выплачена по платежным поручениям N 965 от 25.03.2014 г. (том 1 л.д. 42)

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации N 18-02/257 от 27.02.2014 года с предложением добровольно воз-местить ущерб, однако, как утверждает истец, ответчик ответил отказом.

Истец полагая, что ответчик ответственен за убытки, возмещенные в ре-зультате выплаты страхового возмещения в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ об-ратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 726057 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для этого, предусмотренные ст.ст. 15, 387, 393, 1064 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатив-шему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответ-ственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщи-ку, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за на-ступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им стра-хового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвер-дить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссы-лается истец, имеет право требования к ответчику.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, истец в со-ответствии со статьей 1064 ГК РФ должен доказать следующее: факт наличия ущерба и его размер, противоправность действий (бездействий) ответчика, при-чинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Из представленных истцом доказательств, в подтверждении оснований исковых требований, не представляется возможным установить наличие при-чинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фак-том причинения ущерба, вину ответчика.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта о проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля BMW X6, г/н е777ра/18 N 041/15э от 06.03.2015 г. все повреждения автомобиля, описание и фотоснимки которых имеются в материалах дела, образовались не в результате наезда на открытый люк 05.11.2013 г. по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 9, а в другое время и при других обстоятельствах.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответственность за данное происшествие лежит на ответчике.

Ссылка истца на то, что проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЭКСО-ГБЭТ", в том числе Боровитскому Андрею Евгеньевичу, не имеющего права на проведение судебной экспертизы в качестве эксперта-автотехника, была проверена судом апелляционной инстанции и в силу изложенных выше причин признана необоснованной.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, процедура оспаривания отчета, предусмотренная статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не реализована.

Доказательств недостоверности заключения эксперта о проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля BMW X6, г/н е777ра/18 N 041/15э от 06.03.2015 г. ответчиком не представлено.

При этом Арбитражным судом Удмуртской республики было обеспечено право истца на представление в адрес экспертов имеющихся у него материалов, а также иные права, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. Все необходимые документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе акты осмотров от 26.11.2013 г., 13.12.2013, материалы ГИБДД в адрес экспертов судом предоставлялись.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции имелись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не обосновано, каким образом течь масла, указанная в качестве повреждения автомобиля в результате ДТП в соответствующей справке ГИБДД от 05.11.2013 г., привела к причинению автомобилю ущерба на сумму 726 057 руб.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу N А71-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов