Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-7079/15

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А71-7307/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2015 года

о взыскании судебных издержек,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю. в рамках дела N А71-7307/2014

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 770504123)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: Ломаев Роман Владимирович, Грузда Наталья Георгиевна, ООО "Нория" (ОГРН 1021801661166, ИНН 1835017581),

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 726 057 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломаев Роман Владимирович, Грузда Наталья Георгиевна, ООО "Нория".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 18 000 руб. экспертной организации - ООО "ЭКСО-ГБЭТ".

С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" в возмещение судебных издержек взыскано 18 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Нория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 заявление ООО "Нория" удовлетворено. С ОАО "САК "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнерго-гарант" в пользу ООО "Нория" в возмещение судебных издержек взыскано 26 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Нория" о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО "Нория" стороной по делу N А71-7307/2014 не являлось, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, судебные процессы не инициировало, поэтому не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела. Полагает, что заинтересованность ООО "Нория" в исходе дела не является основанием для компенсации ему судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от ООО "Нория", ООО "УКС" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение суда от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от ООО "УКС" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Нория" понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 26 100 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2014 и дополнительное соглашение от 15.05.2015. Условиями соглашения от 01.09.2014, заключенного между ООО "Нория" (доверитель) и Пикас Е.Г. (исполнитель), предусмотрено, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических консультационных услуг и представлению интересов доверителя при рассмотрении спора по делу N А71-7307/2014 по иску ОАО "САК "Энергогарант". Доверитель в дело привлечен третьим лицом без самостоятельных требований.

Согласно п. 2.1 соглашения и п. 2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется:

- провести проверку материалов и документов, имеющих отношение к вышеуказанному делу;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде при рассмотрении дела; составлять процессуальные документы (ходатайства, письменные объяснения и пр.);

- оказывать доверителю услуги качественно;

- сообщать доверителю по его требованию все сведенья о ходе исполнения поручения;

- подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.п. 3.1 соглашения и п. 3 дополнительного соглашения от 15.05.2015 общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а так же актом к соглашению об оказании юридической помощи от 10.08.15 (том 4 л.д. 10).

Во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2014 и дополнительного соглашения от 15.05.2015 заявитель оплатил вознаграждение исполнителю в размере 26 100 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров N 11 от 19.01.2015, N 45 от 15.05.2015 на общую сумму 26 100 руб. (том 4 л.д. 7, 9).

Доводы истца о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, поскольку третье лицо не обжаловало судебные акты, никаких решений в пользу третьего лица не выносилось, а исковые требования заявлены к ответчику, а не к третьему лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются к участию в деле на стороне истца или ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Следовательно, указанные лица могут пользоваться правом на возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение ему понесенных судебных расходов в том случае, если оно занимало активную роль в процессе и защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, в частности путем его обжалования.

В настоящем деле ООО "Нория" было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ООО "Нория" как третье лицо (в лице своего представителя) занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела,

Материалами настоящего дела подтверждено проведение представителем третьего лица, ООО "Нория", определенной работы, в том числе, Пикас Е.Г. сформирована правовая позиция применительно к рассматриваемому спору, подготовлены и направлены в суды первой и апелляционной инстанций соответствующие отзывы, а также представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции.

Факт участия представителя третьего лица Пикас Е.Г. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Таким образом, третье лицо доказало размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 100 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Пикас Е.Г., а затраты по их оплате реально понесены третьим лицом (ООО "Нория").

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третье лицо ООО "Нория" вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Судебный акт, принятый в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы", фактически соответствует правовой позиции третьего лица.

Поскольку решение суда по делу вынесено, в том числе, в интересах третьего лица, при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Нория".

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О само по себе не означает невозможности взыскания судебных расходов третьим лицом в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. В определении от 25.02.2010 N 317-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность применения аналогии процессуального закона при взыскании судебных расходов третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года по делу N А71-7307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова