Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-5047/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А29-17/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Сабрековой О.В., Ларионова Ю.А. действующих на основании доверенности от 17.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-17/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ОГРН: 1131832001179; ИНН: 1832105582)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ОГРН: 1021101017960; ИНН: 1113001350)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (далее - истец, ООО ПФ "ЗСК Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - ответчик, администрация муниципального района "Корткеросский") о взыскании 1 212 678 рублей 48 копеек долга по оплате выполненных работ, связанных с подготовкой во исполнение муниципального контракта от 12.08.2013 проектной документации для строительства объекта "Дом культуры с библиотекой на 200 мест в с. Сторожевске Корткеросского района Республики Коми".

Ответчик предъявил встречный иск об устранении недостатков проектно-сметной документации; однако определением от 31.03.2015 Арбитражный суд Республики Коми возвратил встречное исковое заявление; определение не было обжаловано в установленном порядке.

Требования по первоначальному иску ответчик не признавал (отзыв от 21.04.2015; л.д.127), указывал на то, что обязательство по контракту не выполнено: документация представлена в ненадлежащем количестве экземпляров и с недостатками, о которых истец был уведомлен, но которые не были исправлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, просил взыскать с истца неустойку в сумме 166 076 рублей 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" в пользу ООО ПФ "ЗСК Проект" 1 212 678 рублей 48 копеек долга.

Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать неустойку в размере 166 076 рублей 32 копейки.

По мнению заявителя жалобы, истец не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, не устранил недостатки в подготовленной во исполнение муниципального контракта документации; в том числе, представил документацию в ненадлежащем количестве экземпляров и без электронной версии документации; ответчик указывает на нарушение срока выполнения работ и наличие оснований для взыскания с истца неустойки, предусмотренной контрактом.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме сторонами по спору заключен муниципальный контракт N 0107300012113000084-0147842-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по организации подготовки проектной документации для строительства объекта "Дом культуры с библиотекой на 200 мест в с. Сторожевск Корткеросского района Республики Коми" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель (далее - истец) выполняет инженерные изыскания, подготовку рабочей документации в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Начало работы - с даты подписания контракта, окончание работ - не позднее 10 декабря 2013 года (пункт 3.1 контракта).

Цена договора составляет 1 212 678 руб. 48 коп. (пункт 4.1 контракта).

По накладной от 10.12.2013 истец передал ответчику проектно-сметную документацию по объекту: "Дом культуры с библиотекой на 200 мест в с. Сторожевск Корткеросского района Республики Коми" в количестве 3-х экземпляров, а также акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 212 678 руб. 48 коп., счет N4.

Письмом, полученным ответчиком 22.09.2014, истец направил заказчику 2 письменных экземпляра проектно-сметной документации и документацию на электронном носителе (накладная от 18.09.2014).

В установленные пунктами 6.3, 4.4 контракта сроки акт приемки сдачи выполненных работ подписан не был, оплата работ заказчиком не произведена.

В связи с этим, истец обратился в адрес ответчика с письмом N 05111 от 10.11.2014 о погашении задолженности.

Письмом N 01-13-1461 от 28.11.2014 ответчик уведомил истца о том, что оплата выполненных работ не производится в виду отсутствия денежных средств в бюджете МР "Корткеросский", указав, что просит предоставить отсрочку в оплате долга до 29.12.2014.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена ответчиком до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из отзыва на иск ответчика усматривается, что заказчик отказывается от приемки оплаты за выполненные работы в связи с выявленными недостатками проектной документации, о чем исполнитель уведомлен письмом N 01-18-1182 от 02.10.2014.

Согласно указанному письму в разделе проекта "Архитектурно-строительные решения" исполнителем не отражены ожидаемые расчеты шума в помещениях с нормируемыми уровнями шума, в соответствии с которыми следует определить требуемую звукоизоляцию воздушного и ударного шума в помещениях эстрада зрительный зал, помещений для обслуживания читателей, проведения мероприятий, вентиляционной камеры, комнаты для кружка.

Суд первой инстанции не признал причины отказа от приемки и оплаты подготовленной истцом документации уважительными по следующим причинам.

В силу норм статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при обнаружении недостатков в разработанной исполнителем документации исполнитель обязан выполнить корректировку (исправление) документации без дополнительной оплаты и в срок не более 20 календарных дней со дня поступления замечаний в адрес исполнителя от заказчика и других контролирующих организаций.

Суд указал, что согласно ГОСТ РФ 21.1101-2013 (Приложение 13) расчеты, как правило, в состав рабочей документации не включаются, если иное не определено в договоре (контракте) и задании на проектирование. Однако спорным контрактом и техническим заданием к нему подготовка исполнителем расчетов ожидаемых уровней шума в помещениях и включения этих расчетов в состав рабочей документации (проектной документации) не предусмотрена.

Ответчиком не приводятся доводы и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, опровергали выводы суда первой инстанции и подтверждали бы недостатки подготовленной документации в виде отсутствия необходимых по условиям контракта либо в силу действующих технических норм и правил расчетов либо иных сведений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по накладной от 10.12.2013, пописанной ответчиком без возражений, по накладной от 18.09.2014 (получена ответчиком по почте) подтверждается передача исполнителем заказчику документации в надлежащем количестве экземпляров, включая экземпляр на электронном носителе.

Иных возражений против удовлетворения иска ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил; в апелляционной жалобе на иные основания для отказа от оплаты за выполненные работы не ссылается.

Доводы заявителя о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не могут быть признаны существенными, т.к. соответствующий иск заказчик в рамках настоящего дела не заявил, на обстоятельства удержания соответствующей суммы из оплаты за выполненные работы не ссылался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 по делу N А29-17/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ОГРН: 1021101017960; ИНН: 1113001350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина