Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2015 г. N 02АП-5737/15

г. Киров

08 августа 2015 г.

Дело N А82-16750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиционной политики Ярославской области (ОГРН: 1087604008491, ИНН: 7604132475)

без участия представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу N А82-16750/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Тамары Георгиевны (ОГРНИП: 313762725600026, ИНН: 762701074308)

к Департаменту инвестиционной политики Ярославской области (ОГРН: 1087604008491, ИНН: 7604132475)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015 по делу N А82-16750/2014 (далее - решение, судебный акт) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Антоновой Тамары Георгиевны (далее - Предприниматель, ИП Антонова Т.Г.) к Департаменту инвестиционной политики Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) о признании недействительным решения, оформленного в виде письма от 28.10.2014 N ИХ-34-1921/14 об отказе в предоставлении субсидии на возмещение затрат на уплату первого взноса по договору лизинга от 14.10.2013 N Р13-26727-ДЛ и об обязании Департамента до 13.01.2015 включительно принять решение по заявлению Предпринимателя о предоставлении субсидии на возмещение затрат на уплату первого взноса по договору лизинга в рамках предоставленных в составе заявки документов и вне зависимости от превышения суммы выданных на момент рассмотрения заявления субсидий (грантов) по поступившим заявлениям над лимитом предусмотренных бюджетных обязательств на цели, указанные в заявлении.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

Для возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела N А82-16750/2014, Предприниматель 22.04.2015 обратился в Арбитражный суд Ярославсокй области с основанным на положениях статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с Департамента 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов (л.д.4-5).

Определением от 18.05.2015 (л.д.18-20) Арбитражный суд Ярославской области требование ИП Антоновой Т.Г. удовлетворил, взыскав с Департамента 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Факт расходов в заявленной сумме суд первой инстанции нашел подтвержденным представленными в материалы дела документами. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции принял во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, сложность дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, указанные в утвержденной 03.10.2013 Советом адвокатской палаты Ярославской области Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (л.д.9-12), отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2015 отменить, принять по делу новый акт о взыскании с Департамента в пользу ИП Антоновой Т.Г. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. По мнению Департамента, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы процессуального права.

В обоснование своих требований Департамент указывает на превышение судом разумных пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, средняя стоимость оплаты услуг представителей в Ярославской области составляет 7 000-8 000 рублей, следовательно, размер расходов, взысканных с заявителя, является чрезмерным. Также судом первой инстанции оставлена без внимания довод Департамента о том, что деятельность заявителя финансируется из бюджета Ярославской области, являющегося на сегодняшний день дефицитным.

ИП Антонова Т.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Предпринимателя и Департамента.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

03.11.2014 между Адвокатом Адвокатской фирмы "Шалаев и Спивак" Ярославской областной коллегии адвокатов Антоновым Егором Валерьевичем (исполнитель) и ИП Антоновой Т.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 34 (далее - договор; л.д.6-8), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия договора юридические услуги в виде правовой помощи по вопросу об оспаривании в Арбитражном суде Ярославской области решения Департамента, оформленного в виде письма от 28.10.2014N ИХ-34-1921/14, об отказе в предоставлении ИП Антоновой Т.Г. субсидии на возмещение затрат на уплату первого взноса при заключении договора лизинга от 14.10.2013 N Р13-26727-ДЛ. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором (пункт 1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора заказчик обязуется своевременно обеспечивать исполнителя полной и объективной информацией, документами и средствами, необходимыми ему для своевременного и качественного выполнения услуг, являющихся предметом договора; также заказчик обязуется оказывать исполнителю содействие в оказании услуг путем представления по устным и письменным запросам последнего дополнительной информации, необходимой исполнителю для оказания услуг, явки для обсуждения с исполнителем вопросов, возникших в процессе оказания услуг и необходимых к разрешению для их качественного оказания. Заказчик также обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора выдать исполнителю доверенность на представление интересов в арбитражном суде, своевременно предоставлять исполнителю актуальную по сроку действия доверенность. Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и способом, указанным в договоре, также заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением им поручений заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель при реализации договора обязуется оказывать заказчику следующие виды юридических услуг по правовым вопросам, относящимся к предмету договора, а именно: дать устную консультацию при первом обращении 03.11.2014; подготовить и подать в Арбитражный суд Ярославской области заявление по предмету договора и комплект приложений к нему, в случае необходимости представления в суде дополнительных документов производить указанное действие, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области, формировать и доводить до арбитражного суда правовую позицию заказчика по данному спору, готовить и подписывать требования, заявления, жалобы, ходатайства и иные обращения, а также вести переговоры, связанные с предметом договора.

Исполнитель вправе самостоятельно определять способы оказания услуг, указанных в договоре (пункт 2.5 договора).

Сроки оказания услуг, выражающиеся в сроках подготовки документов, дачи консультаций и прочее, определяются сторонами оговора по согласованию в каждом конкретном случае в зависимости от степени важности и приоритетности поручения заказчика, а также дат судебных заседаний, указаний арбитражного суда (пункт 3.2 договора).

Вознаграждение, подлежащее уплате заказчиком исполнителю за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 30 000 рублей 00 копеек. Оплата оказанных услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек должна быть произведена заказчиком до истечения 10 календарных дней с даты окончания срока действия договора, указанной в пункте 3.1 договора. Оплата может быть произведена досрочно.

Уплата заказчиком вознаграждения, предусмотренного договором, производится путем внесения уполномоченным представителем заказчика наличных денежных средств в кассу Адвокатской фирмы "Шалаев и Спивак" Ярославской областной коллегии адвокатов на имя исполнителя. Факт уплаты вознаграждения подтверждается квитанцией, выданной вносителю денежных средств.

Выплата вознаграждения и его размер не зависят от объема фактически оказанных по договору юридических услуг, а также вида принятого Арбитражным судом Ярославской области решения по сопру, являющегося предметом договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с 03.11.2014. срок действия договора ограничен наиболее раней из дат - 03.11.2015 либо датой вступления в законную силу окончательного процессуального решения арбитражного суда по заявлению, указанному в пункте 1 договора.

29.01.2015 квитанцией N 4258 (л.д.5) ИП Антонова Т.Г. оплатила представителю 30 000 рублей 00 копеек.

Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области о возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, в том числе в форме заявления по делам о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия. При этом, как следует из положений статей 40, 197, 198, пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ ответчиком по названной категории дел является орган, который принял оспариваемое решение.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось решение Департамента, соответственно на него возлагаются все предусмотренные АПК РФ процессуальные права и обязанности ответчика, в том числе по распределению судебных расходов по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ИП Антоновой Т.Г. подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае следует отметить, что оказание услуг подразумевает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключают в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт оказания услуг по договору. Доказательств, опровергающих реальность заключения договора и факта предоставления услуг, принятых Предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. Заявитель указанные обстоятельства также не оспаривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в частности, в пункте 79 Постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96 (Дело "Николова (Nikolova) против Болгарии"), судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем работы представителя ИП Антоновой Т.Г. по делу, характер спора, сложность и длительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает соответствующими принципу разумности расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, который соотносится с ценами, сложившимися на рынке услуг в Ярославской области (л.д.9-12). Доказательств их чрезмерности административный орган в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в частности свидетельства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для переоценки доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, приведенных заявителем в апелляционной жалобе и проанализированным арбитражным судом, не усматривается. Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имеющих существенное юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного Предпринимателем требования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу N А82-16750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента инвестиционной политики Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов