Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-13767/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - муниципальное учреждение - подача апелляционной жалобы - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-13767/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-39066/2014

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Урус-Мартановского муниципального района".

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-39066/2014

по иску некоммерческого партнерства "Консалтинговый центр дополнительного образования"

к Муниципальному учреждению "Администрация Урус-Мартановского муниципального района"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Урус-Мартановского Муниципального района" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-39066/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана в связи с тем, что у Администрации отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято 18 декабря 2014 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истек в 24 часа 00 минут 12.01.2015.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана и, соответственно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 09.07.2015, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Никаких причин несвоевременной подачи жалобы заявителем не приведено. Довод заявителя жалобы о том, что у Муниципального учреждения " Администрация Урус-Мартановского муниципального района" и отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, не признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., текст решения от 18.12.2014 в полном объеме опубликован в сети Интернет 18.12.2014 в 18 часов 16 минут, таким образом, ничего не могло препятствовать подготовке апелляционной жалобы с 19.12.2014.

Как следует из материалов дела (лист дела 43) копия определения о принятии иска к производству была получена представителем ответчика 10.11.2014.

Будучи информированным о принятом судебном решении, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель имел реальную возможность обжаловать решение от 18.12.2014 в предусмотренный ст.229 АПК РФ, то есть до 12.01.2015.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства Муниципальному учреждению "Администрации Урус-Мартановского Муниципального района" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 12 л.,

Судья

Б.Т. Чотчаев