Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-13042/15 (ключевые темы: отвод судьи - защита прав - вступление в дело третьего лица - обжалование - возмездное оказание услуг)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-13042/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-7002/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Сухановой А.Н. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционных жалобы индивидуального предпринимателя Мирошниченко Любовь Андреевны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, а также на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 об отклонении заявления об отводе судьи

по делу N А53-7002/2015,

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Любовь Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-к-плюс"

об обязании освободить помещение,

встречному иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Любовь Андреевны к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону"

о признании договора аренды и возмездного оказания услуг пролонгированным и действующим, принятые судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Любови Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-к-плюс" об обязании освободить нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отводе судьи рассматривающего дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявления об отводе отказано. ИП Мирошниченко Л.А. обжаловала данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с мотивировкой отраженной в апелляционной жалобе.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 14.07.2015 суд определил:

привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Аэро-К-Плюс", исключив его из числа третьих лиц;

в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, отказать;

судебное разбирательство по делу отложить на 24 августа 2015 года на 12 часов 40 минут.

ИП Мирошниченко Л.А. также обжаловала данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила определение отменить в части отказа в привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области (далее - Уполномоченный) в качестве третьего лица. Также указала, что оспаривает данное определение по той причине, что в определении не указано о принятии встречного искового заявления ИП Мирошниченко Л.А.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на нормы ч. 1 ст. 51 АПК РФ, наличием у Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области обязанности по рассмотрению жалоб предпринимателя, ссылкой на наличие законопроекта прямо предусматривающего участие Уполномоченного в судебных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежит прекращению.

На основании статьи 20 АПК РФ определение, удовлетворяющее или отклоняющее заявление об отводе, обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение об отводе судьи не обжалуется в порядке апелляционного производства, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также надлежит прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело самого третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении от 14.07.2015 не указано о принятии встречного искового заявления ИП Мирошниченко Л.А., суд не принимает, поскольку отсутствует предмет обжалования. В обжалуемом определении не содержится процессуального решения о судьбе встречного искового заявления ответчика, что исключает возможность какой-либо правовой оценки апелляционным судом данного обстоятельства в порядке главы 34 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам на определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7002/2015 от 14.07.2015 об отказе в отводе судьи и от 14.07.2015 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко