Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-16106/15 (ключевые темы: уточнение исковых требований - нежилые помещения - индивидуальный предприниматель - обжалование - возражение на жалобу)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 15АП-16106/15

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2015 г.

дело N А53-7002/2015

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Любови Андреевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-7002/2015

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Любови Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-К-Плюс"

об обязании освободить нежилое помещение,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Любови Андреевны

о признании договора аренды и возмездного оказания услуг пролонгированным и действующим,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Любови Андреевне об обязании освободить нежилое помещение.

Определением от 24.08.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение от 24.08.2015 только в части удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований Кодексом не предусмотрена.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мирошниченко Любови Андреевны подана на определение суда первой инстанции, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Любови Андреевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.А. Попов