Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-10607/14

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015 года
Определение изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

07 августа 2015 г.

Дело N А46-8733/2014

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

Судей Ивановой Н.Е, Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "УНО" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11829/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-8733/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517) к Департаменту имущественных отношений Администрации город Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Омского филиала о признании незаконными действия, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и 55:36:140107:2870, об обязании совершить действия,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "УНО", общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА", Муниципального предприятия г.Омска "Парк культуры и отдыха Им. 30-Летия ВЛКСМ",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Макарова Елена Николаевна по доверенности б\н от 21.05.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Родина Ирина Борисовна по доверенности б\н от 21.05.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента имущественных отношений Администрации город Омска - Степанов Егор Сергеевич по доверенности N Исх-ДИО/1895 от 05.02.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Омского филиала - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УНО" - Прянзерский Сергей Николаевич по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - Мишуров Дмитрий Александрович по доверенности б\н от 26.02.2015 сроком действия до 26.02.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Муниципального предприятия г.Омска "Парк культуры и отдыха Им. 30-Летия ВЛКСМ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - заявитель, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации город Омска (далее - Департамент имущественных отношений), в котором просило:

- признать незаконными действия Департамента имущественных отношений, выразившиеся в направлении в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - Омский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") заявления N 55-0-1-21/3003/2014-4161 от 18.03.2014 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827,

- признать недействительным решение Омского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 27.03.2014 N 55/14-281034 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827,

- признать недействительным решение Омского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 26.05.2014 N 55/14-48885 о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и 55:36:140107:2870;

- аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140107:2866 и 55:36:140107:2870;

- обязать Омский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в срок не более 18 календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу восстановить и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 87 259 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140107:2827, разрешенное использование - для рекреационных целей под парк, улицы и дороги местного значения; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир четырехэтажное здание профилактория "Мечта"; участок находится примерно в 30-м от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский АО, ул.Суворова, д.110.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Омский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное предприятие г.Омска "Парк культуры и отдыха Им. 30-Летия ВЛКСМ" (далее - МП "Парк культуры и отдыха Им. 30-Летия ВЛКСМ"), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "УНО" (далее - ООО "УНО"), общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега").

Решением от 02.10.2014 по делу N А46-8733/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Мечта" требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 был поставлен на кадастровый учет 30.10.2013 и снят с него 27.03.2013. Сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носили временный характер, так как данные о правах на указанный земельный участок на момент обращения Администрации с заявлением о снятии испрашиваемого земельного участка с кадастрового учета отсутствовали, в связи с чем Департамент имущественных отношений, как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком, вправе был обратиться с соответствующим заявлением о снятии этого земельного участка с кадастрового учета. По мнению суда первой инстанции, действия Департамента имущественных отношений по снятию земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 с кадастрового учета были совершены в рамках предоставленных полномочий для осуществления ООО "УНО" в соответствии с частью 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2866 на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.12.2013 N 3620-Р, во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-27340/2012 от 29.08.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-8733/2014 отменено, заявленные ООО "Мечта" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что на момент снятия с кадастрового учета спорного земельного участка двухлетний срок со дня его постановки на учет не истек, в связи с чем сведения о таком объекте недвижимости не могли быть аннулированы из государственного кадастра недвижимости. Действия Департамента имущественных отношений, выразившиеся в направлении в Омский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" заявления о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, являются незаконными, поскольку после подачи заявления ООО "Мечта" на получение в аренду названного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок не может быть расформирован до завершения начатой процедуры и до истечения сроков реализации заявителем прав в отношении участка.

Кроме того, удовлетворяя заявленные ООО "Мечта" требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11.2, статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 4, 5 статьи 24, статьей 25 Закона N 221-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, пришел к выводу о том, что действия Департамента имущественных отношений нарушают право заявителя на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отклоняя доводы кассационных жалоб ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" и поддерживая выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные постановлении от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014, исходил из отсутствия в материалах дела доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 является преобразованным. Также суд кассационной инстанции указал на то, что спорный земельный участок не отвечает признакам преобразуемого объекта недвижимости, указанным в пункте 2 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 304-КГ15-7590 ООО "Вега" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015 по делу N А46-8733/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" (далее также заявители) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на распоряжение Департамента имущественных отношений от 08.05.2014 N 2227-р, которым признано утратившим силу распоряжение Департамента имущественных отношений от 23.08.2013 N 4056-р, в соответствии с которым по заявлению ООО "Мечта" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 87 259 кв.м.

По мнению ООО "УНО" и ООО "ВЕГА", вывод суда апелляционной инстанции о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мечта" на праве собственности, выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:7, что явилось причиной для формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, был сделан судом на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 55:36:140107:2028:ЗУ1, утвержденной Распоряжением Департамента имущественных отношений от 23.08.2013 N 4056-р (т.1 л.д.29-30). Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений от 08.05.2014 N 2227-р распоряжение от 23.08.2013 N 4056-р было отменено до принятия арбитражными судами судебных актов по данному делу, в связи с чем постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 было принято со ссылкой на несуществующее распоряжение Департамента имущественных отношений от 23.08.2013 N 4056-р. Согласно позиции ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" отмена распорядительного акта, утверждающего схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории влечет за собой недействительность утвержденной данным распорядительным актом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следовательно, становится незаконным само формирование такого земельного участка. и постановка его на кадастровый учет.

В дополнение к изложенному ООО "ВЕГА" в своем заявлении сослалось на договор купли - продажи от 12.11.2010 как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ООО "ВЕГА" договор купли - продажи от 12.11.2010, в истребовании которого в рамках данного дела апелляционным судом было отказано, опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что объекты недвижимости расположены за границами уже принадлежащего ООО "Мечта" земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:7. Так, согласно пункту 1.1 договора купли - продажи от 12.11.2010 ООО "Мечта" приобрело право собственности на объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:7. С данным договором ООО "ВЕГА" получило возможность ознакомиться после 26.02.2015 в рамках дела N А46-5498/2014.

ООО "Мечта" представлен письменный отзыв на заявление ООО "УНО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором ООО "Мечта" не согласилось с доводами ООО "УНО" Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" поддержали доводы и требования, изложенные в заявлениях, при этом представитель ООО "ВЕГА" в обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сторонами договора купли - продажи от 12.11.2010 ОАО "Омскшина" (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель) при его подписании было указано, что объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а также объекты движимого имущества, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, передаваемые ООО "Мечта" в собственность по данному договору купли- продажи, расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:7, в связи с чем имущество, расположенное за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:7, в частности автомобильные дороги и тротуары, общая протяженность 10 990,5 м, станция перекачки и самотечные напорные канализационные сети, котельная площадью 158 кв.м., внеплощадочные сети газопровода, протяженностью 272,9-м, является не индивидуализированным и в отношении этого имущества договор купли - продажи от 12.11.2010, указанный в качестве документа - основания зарегистрированного за ООО "Мечта" права собственности на это имущество, является незаключенным.

С учетом изложенных в своих заявлениях и приведенных устно обстоятельств представители ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11829/2014) ООО "Мечта" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-8733/2014 и принять постановление об удовлетворении их заявлений.

Представители ООО "Мечта" в письменном отзыве и устных выступлениях указали на то, что приведенные ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили отказать в удовлетворении заявлений.

Представитель Департамента имущественных отношений считает, что распоряжение от 08.05.2014 N 2227-р не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на законность оспариваемых в рамках данного дела действий Департамента имущественных отношений, направленных на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827. Вместе с тем Департамент считает, что договор купли - продажи от 12.11.2010 является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем постановление подлежит пересмотру.

Омский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" и МП г.Омска "Парк культуры и отдыха Им. 30-Летия ВЛКСМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявлений, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем заявления ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 рассмотрены в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявления ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, документы, предоставленные сторонами, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявления ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись в апелляционный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослались на распоряжение Департамента имущественных отношений от 08.05.2014N 2227- р о признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.08.2013 N 4056-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

По мнению ООО "УНО" и ООО "ВЕГА", отмена распоряжения департамента имущественных отношений от 23.08.2013 N 4056-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" влечет за собой недействительность утвержденной данным распоряжением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следовательно, заключают ООО "УНО" и ООО "ВЕГА", становится незаконным само формирование такого земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 и постановка его на кадастровый учет.

Указанное обстоятельство, с точки зрения заявителей, является существенными для настоящего дела, вновь открывшимся и о нем стало известно ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014.

Оценивая изложенные ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" в заявлениях обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента имущественных отношений от 08.05.2014N 2227- р о признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 23.08.2013 N 4056-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства, влияющего на выводы апелляционного суда при принятии постановления от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014, следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом рассмотрения данного дела являлась в том числе, законность (незаконность) соответствующих действий Департамента имущественных отношений, направленных на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 исходя из обстоятельств, сложившихся на дату совершения указанных действий.

Как усматривается из материалов дела, сформированный земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 был поставлен на государственный кадастровый учет 30.10.2013 (т. л.д. 94).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2827 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления ООО "Мечта" и межевого плана от 19.09.2013, подготовленного ООО "РЦН "Ресурс" в результате кадастровых работ по образованию одного земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028. В состав межевого плана включено распоряжение Департамента имущественных отношений от 23.08.2013 N 4056-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", согласие Департамента имущественных отношений на раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028.

18.03.2014 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением N 55-0-1-21/3003/2014-4161 от 18.03.2014 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827.

27.03.2014 решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от N 55/14-281034 земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 снят с государственного кадастрового учета (т.1 л.д. 99).

Вопреки доводам заявителей, распоряжением от 08.05.2014 N 2227-р распоряжение от 23.08.2013 N 4056-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" было признано именно утратившим силу, а не отменено, как указывают в своих заявлениях ООО "УНО" и ООО "ВЕГА", в связи с чем распоряжение от 08.05.2014 N 2227-р не являлось причиной снятия с кадастрового учета спорного земельного участка и не влечет за собой недействительность ранее утвержденной Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, равно как незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 и постановки его на кадастровый учет.

Таким образом, издание распоряжения от 08.05.2014 N 2227-р не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта от 16.12.2014 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вега" ссылается на договор купли от 12.11.2010, заключенный между ОАО "Омскшина" (продавец) и ООО "Мечта" (покупатель), содержание которого опровергает вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 16.12.2014, о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Мечта", расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:7.

Более того, ООО "Вега" ссылаясь на положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что сторонами при подписании договора купли от 12.11.2010 было указано на то, что объекты недвижимого имущества, поименованные в Приложении N 1 к настоящему договору, а также объекты движимого имущества, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, передаваемые ООО "Мечта" в собственность, расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:7, в связи с чем иное имущество, расположенное за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:7, в частности автомобильные дороги и тротуары, общая протяженность 10 990,5 м, станция перекачки и самотечные напорные канализационные сети, котельная площадью 158 кв.м., внеплощадочные сети газопровода, протяженностью 272,9-м, является не индивидуализированным и в отношении этого имущества договор купли - продажи от 12.11.2010, указанный в качестве документа - основания зарегистрированного за ООО "Мечта" права собственности на это имущество, является незаключенным. В связи с чем, по мнению ООО "Вега", не имелось оснований и необходимость для формирования земельного участка для ООО "Мечта" под указанным выше имуществом.

По убеждению суда апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Во - первых, ООО "ВЕГА" не учтено, что вывод суд апелляционной инстанции о том, что принадлежащие ООО "Мечта" объекты недвижимости, а именно: автомобильные дороги и тротуары, общая протяженность 10 990,5 м, (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2011 55-АА 191764 т.1 л.д. 19), станция перекачки и самотечные напорные канализационные сети (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 55-АА 604959 т.1 л.д. 20), котельная площадью 158 кв.м., внеплощадочные сети газопровода, протяженностью 272,9-м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 55-АА 604958 т.1 л.д. 21) выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:7, что явилось причиной для формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств и подтверждается Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 на кадастровом плане территории до образования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 путем выдела (т.1 л.д. 17), Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории 55:36:140107:2028:ЗУ1, утвержденной Распоряжением Департамента имущественных отношений от 23.08.2013 N 4056-р (т.1 л.д.29-30).

Во - вторых, в рамках данного дела подлежала оценке законность действий Департамента имущественных отношений, направленных на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, и настоящий спор не является спором о праве собственности ООО "Мечта" на объекты недвижимости - автомобильные дороги и тротуары, общая протяженность 10 990,5 м, (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2011 55-АА 191764 т.1 л.д. 19), станция перекачки и самотечные напорные канализационные сети (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 55-АА 604959 т.1 л.д. 20), котельная площадью 158 кв.м., внеплощадочные сети газопровода, протяженностью 272,9-м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 55-АА 604958 т.1 л.д. 21). Правоотношения ООО "Омскшина" и ООО "Мечта" также не являются предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ссылки ООО "ВЕГА" на статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Таким образом, указанные ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция заявителей, изложенная суду апелляционной инстанции основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку указанные ООО "УНО" и ООО "ВЕГА" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на принятие иного судебного акта по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/ 2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "УНО" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А46-8733/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер