Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28336/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

А40-158956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Вектор плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-158956/13, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Префектуры ЮАО г. Москвы;

Департамента городского имущества г. Москвы;

Правительства Москвы к ООО" Вектор плюс" (ОГРН 1097746382535) третьи лица - Управление Росреестра по Москве о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Монахова А.А. по дов. от 12.01.2015;

от истца 2: Монахова А.А. по дов. от 12.01.2015;

от истца 3: Монахова А.А. по дов. от 15.01.2015;

от ответчика: Гурский А.В. по дов. от 24.02.2014, Симонов М.В. по дов. от 05.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

Префектура ЮАО г. Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы; Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ответчика ООО" Вектор плюс"снести самовольно возведенный объект по адресу: Москва, 2-1 Кожевнический пер, 1А площадью 207.1 кв.м. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставить Префектуре ЮАО г.Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: Москва, 2-й Кожевнический пер., 1А, площадью 207,1 кв.м., силами уполномоченной организации за счет ООО "Вектор плюс".

В обоснование своих требований истцы сослались на статьи 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный объект подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на строительство собственника земельного участка, а также отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации на возведение постройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО" Вектор плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО" Вектор плюс"доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, в материалах дела имеется доказательства уведомления его о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта торгового назначения общей площадью 207,1 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: г.Москва, 2-й Кожевнический пер, д.1А, что подтверждается свидетельством о праве собственности (регистрационная запись N 77-77-05/119/2009-8212 от 10.11.09).

Основанием государственной регистрации права собственности общества на спорный объект площадью 207,1 кв.м, согласно свидетельства о праве собственности послужили устав от 22.10.09, утвержденный решение от 13.10.09 N 4 единственного участника ООО "Вектор плюс" и Акт приема-передачи имущества от 18.09.09.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 26.06.1995 N 725 "О предоставлении земельного участка во вл.1 по 2-й Кожевнический пер,14.07.1995 между ДГИ г.Москвы и ТОО "МИС+" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Кожевнический пер, вл.1, предоставленного под размещение магазина модульного типа, сроком на 3 года.

Согласно п.3.2 вышеуказанного Распоряжения и п.9.3 договора аренды участок предоставляется без права строительства каких-либо капитальных строений и сооружений.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно п.5 ст.4 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении градостроительной деятельности права и законные интересы физических лиц и юридических лиц - правообладателей земельных участков, объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений обеспечиваются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, настоящим кодексом и иным законодательством.

В соответствии со ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта недвижимости выдается в соответствии с настоящим кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов инженерных изысканий, утвержденной проектной документации.

Ответчиком доказательств о том, что строительство спорного объекта в период с 1995 по день подачи иска осуществлено с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил не представлено.

Доводы ответчика об осуществлении строительства иным лицом обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с п.24 Пленума ВАС РФ от Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлявщий ее строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку."

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2014 г. спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, существенные нарушения градостроительных норм и правил при его возведении не допущены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Из материалов дела следует, что истцу (городу Москве) стало известно о наличии зарегистрированного права на спорный объект из вступившего в законную силу решения от 21.05.12г. по делу А40-29285/12, которым суд установил, что объект, для эксплуатации которого заключен договор аренды земельного участка, зарегистрирован в качестве объекта недвижимости_", а с иском истец обратился в суд согласно штампа канцелярии суда 07.11.13, т.е. в рамках установленного законом 3-х летнего срока.

Довод ответчика о том, что истец должен был знать о зарегистрированном праве ответчика на объект недвижимости с момента внесения записи в ЕГРП не может быть принят, поскольку согласно п.57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.10 N 10/22 сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого иму4щества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Довод ответчика о том, что при выдаче Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 27.07.1999 N 01-41-838 года при заключении договора аренды земельного участка от 02.09.1999 года N м-05-502958 истцы должны были знать о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости, также не может быть принят, поскольку указанный договор заключен под эксплуатацию временного торгового павильона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-158956/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Г.С. Александрова