Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 19АП-3711/15

г. Воронеж

31 июля 2015 г.

Дело N А08-434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Яковлевский район": Панфиловой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 12.02.2015;

от ИП Михайлюк Романа Васильевича представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 по делу N А08-434/2015 (судья Коновалов А.И.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Яковлевский район" (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) к индивидуальному предпринимателю Михайлюк Роману Васильевичу (ИНН 312100112186, ОГРН 304312130000029) об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Роману Васильевичу (далее - ИП Михайлюк Р.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании освободить и передать по акту приема передачи администрации муниципального района "Яковлевский район" часть нежилого помещения муниципальной собственности, площадью 23,9 кв.м. в нежилом помещении площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1003001:2027, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.Ленина, 18, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Михайлюк Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2015 представитель Администрации представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ИП Михайлюка Р.В., администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области в Управление Федеральной антимонопольной службы направлено заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в виде предоставления ИП Михайлюк Р.В. в аренду муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2009 N 3277/5 согласовано заявление о предоставлении ИП Михайлюк Р.В. муниципальной преференции в виде предоставления в аренду муниципального имущества сроком на 5 лет без проведения торгов.

На основании договора аренды от 01.10.2009, заключенного с администрацией муниципального района "Яковлевский район" на срок до 30.09.2014 ИП Михайлюк Р.В. с 01.10.2009 арендует часть нежилого встроенного помещения муниципальной собственности площадью 23,9 кв.м. в нежилом встроенном помещении площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером 31:10:00 00 000:0000:000019-00/001:0001/А/1001, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, 18.

Указанная часть нежилого помещения предоставлялось истцом ответчику для оказания бытовых услуг населению (парикмахерская), основанием для заключения договора являлось распоряжение Главы администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области N 1536-р от 30.09.2009.

Часть нежилого встроенного помещения в соответствии с п. 1.1. договора передано ответчику по акту приема передачи от 01.10.2009.

Пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 01.10.2009 по 30.09.2014.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области N 1420-р от 31.10.2013 "О преобразовании нежилого встроенного помещения площадью 108,9 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, 18 путем разделения на два объекта" образованы: нежилое встроенное помещение общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1003001:2027, помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 и нежилое встроенное помещение общей площадью 28,1 кв.м., с кадастровым номером 31:10:1003001:2138.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.7.2. договора).

Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области, рассмотрев заявление ИП Михайлюк Р.В. от 14.08.2014 о перезаключении договора аренды нежилого помещения, письменным ответом от 23.09.2014 сообщила ответчику, что в связи с принятым решением о приватизации муниципального имущества и проведением аукциона, отказывает ответчику в заключении договора аренды на новый срок и предложила по истечении срока договора аренды 30.09.2014 передать помещение по акту приема-передачи.

Истец указал, что 14.10.2014 Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области письменно уведомила ответчика об освобождении помещения и его передаче по акту 16.10.2014.

16.10.2014 составлен акт комиссионной проверки о том, что ответчик арендованное помещение не освободил и отказался передать имущество арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения, продолжение его использования, Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП Михайлюк Р.В. освободить занимаемое помещение.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области об удовлетворении иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы договором аренды имущества от 01.10.2009, в связи с чем к правовому регулированию подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отдельным хозяйствующим субъектам могут предоставляться муниципальные преференции, то есть преимущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды имущества от 01.10.2009 прекратил свое действие с 01.10.2014 в связи с истечением срока его действия. В письме от 23.09.2014, до истечения срока аренды по договору от 01.10.2009, Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области и последующими письмами однозначно выразила волю на иной способ распоряжения имуществом, непродление договора аренды на новый срок и об освобождении нежилого помещения. В период действия договора аренды каких-либо изменений относительно условий о сроке его действия стороны не устанавливали.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что по окончании срока действия договора (01.10.2014) ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом.

Принятие арендодателем арендных платежей за период фактического пользования имуществом, само по себе не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований для признания договора аренды спорного имущества заключенным на новый срок с прежним арендатором в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов настоящего дела и условий договора усматривается, что переданный ответчику в аренду объект относится к объектам муниципальной собственности.

Порядок заключения договоров, в том числе и аренды, в отношении государственного или муниципального имущества определяется нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), положения которого направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также систематического толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из совокупного толкования статей 209, 264, 421, 608 и 621 Гражданского кодекса РФ, следует, что намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды имущества на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Таким образом, основания для занятия ответчиком переданного ему в аренду имущества в настоящее время отсутствуют, в связи с чем судом области правомерно удовлетворены требования истца о возложении на ИП Михайлюк Р.В. обязанности освободить часть нежилого помещения муниципальной собственности, площадью 23,9 кв.м. в нежилом помещении площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1003001:2027, расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.Ленина, 18, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 N А08-434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Романа Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю.Щербатых И.В. Ушакова