Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27211/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-76673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Коммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.05.2015 по делу N А40-76673/13,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-708)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

(ОГРН 1055225008167, 350051, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Коммерц";

(ОГРН 1087746561407, 111538, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 29Б)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Латыев А.Н. по доверенности N 1 от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании договора от 27 марта 2009 г. N 017-0309-УР (Э) на оказание услуг по оценке стоимости имущества между ООО "Промавтоматика-Инвест" и ООО "Эксперт-Коммерц" недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствия недействительности договора от 27 марта 2009 года N 017-0309-УР(Э) на оказание услуг по оценке стоимости имущества, обязав ООО "Эксперт-Коммерц" возвратить ООО "Промавтоматика-Инвест" денежные средства в размере 6 500 000 руб. незаконно полученных по указанной сделке.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-76673/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "Промавтоматика-Инвест" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-76673/2013 от 09.01.2014.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2009 г. между ООО "Промавтоматика-Инвест" и ООО "Эксперт-Коммерц" был заключен Договор N 017-0309-УР(Э) на оказание услуг по оценке стоимости имущества, согласно п.2.1. которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность по проведению оценки стоимости объектов оценки силами специалистов-оценщиков, состоящих в штате оценщика и имеющих соответствующее образование и квалификацию.

В задании на оценку от 27 марта 2009 г. (Приложение N 1 к Договору) стороны заказчика и оценщика определили, что объектом оценки являются восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодар, ул. Дзержинского, 34 и 28, принадлежащих истцу на праве собственности, кроме того, оценке подлежит рыночная стоимость поименованных объектов оценки, датой оценки является 02 апреля 2009 года, в срок проведения оценки с 02 апреля 2009 г. по 23 апреля 2009 г.

По условию п.5.3. Договора, стоимость услуг составляет 6 500 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату услуг в общей сумме 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениям от 21.08.2009 г. N 383 и от 06.10.2009 г. N455. При этом, договор не исполнен ответчиком до настоящего времени, поскольку каких-либо отчетов об оценке рыночной стоимости объектов оценки по договору ООО "Промавтоматика-Инвест" никогда не получало.

Договор N 017-0309-УР(Э) на оказание услуг по оценке стоимости имущества подписан со стороны ООО "Промавтоматика-Инвест" Понкратовым Е.Л.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодар от 02.06.2014 по уголовному делу признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, а именно в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц - Филатов А.В. и Понкратов Е.Л.

При рассмотрении материалов уголовного дела судом установлено, что оспариваемый по настоящему делу договор заключен от имени ООО "Промавтоматика-Инвест" Понкратовым Е.Л. с ООО "Эксперт-Коммерц" с целью реализации преступного плана и извлечения выгоды для себя.

Вред указанными лицами причинен имущественным интересам организации - ООО "Промавтоматика - Инвест".

Оспариваемый договор со стороны Ответчика был подписан Поповым А.А., которому, в свою очередь, указание на заключение договора было дано Филатовым А.В.

По правилам ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленных в дело доказательств следует, что решение о назначении директором ООО "Промавтоматика - Инвест" Понкратова Е.Л. было принято Биндасом В.Г. (протоколом N 10 от 30.01.2008 года), являвшимся единственным участником Общества на основании договоров о продаже долей Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. от 23.01.2008 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. по делу N А43-3769/2009 признаны ничтожными сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества, никогда не заключавшиеся между супругами Коноваловым Евгением Анатольевичем и Коноваловой Галиной Васильевной с одной стороны, и Биндасом Валерием Григорьевичем - с другой. Апелляционным судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав Коновалова Е.А. на долю в размере 505 уставного капитала ООО "Промавтоматика-Инвест", Коноваловой Г.В. - на дол. В размере 50% уставного капитала ООО "Промавтоматика-Инвест".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А32-21990/2011 в пользу ООО "Промавтоматика-Инвест" из незаконного владения ООО "Солди" истребованы следующие объекты недвижимого имущества: Нежилое здание - инженерный корпус литера А общей площадью 3 115 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34; Нежилое здание - производственное - гараж литеры Б, Б1, Б2, б, 61 общей площадью 369.2 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского. 34; Нежилое здание трансформаторной подстанции литера В общей площадью 28,8 кв.м. находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского. 34; Нежилое здание - цех литера Ж общей площадью 187,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34; Нежилое здание котельной литеры аЗ, а4 общей площадью 63,6 кв. м, сходящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 28; Земельный участок площадью 5 535 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 01 128:2 находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34, которые в 2009 году в результате серии недействительных сделок, незаконно совершённых от имени ООО "Промавтоматика-Инвест" Понкратовым Е.Л и незаконно одобренных Биндасом В.Г. как единственным участником ООО "Промавтоматика-Инвест", необоснованно выбыли из владения ООО "Промавтоматика-Инвест" и оказались сначала в собственности ООО "Волга-Сервис", а затем в собственности ООО "Солди".

По правилам ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Понкратов Е.Л. не имел права действовать от имени ООО "Промавтоматика-Инвест", оспариваемый договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что оспариваемый договор заключен от имени ООО "Промавтоматика-Инвест" Понкратовым Е.Л. с ООО "Эксперт-Коммерц" с целью реализации преступного плана и извлечения выгоды для себя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-76673/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Коммерц" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина