Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-29848/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-77842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-77842/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-600)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, Москва г, Знаменка ул., 19)

к ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700470269, 115280, Москва, ул.Мастеркова, 4)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств в размере 7 866 945,79 руб, встречному иску о расторжении государственного контракта

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильева И.А. по доверенности от 22.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, частично удовлетворен иск Минобороны России (далее - истец, взыскатель) о расторжении государственного контракта N ДГЗ-11/5/7893/17 и взыскании с ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" (далее - ответчик, должник) 4.727.368,63 руб. неустойки, 1.465.664,52 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части первоначального иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 49.071,27 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

31.07.2014 арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу выданы исполнительные листы серия АС N 0065542261, серия АС N 006554260.

10.09.2014 Даниловским ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 181852/14/77005-ИП.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, кассационная жалоба ответчика на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты возвращена на основании п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

04.03.2015 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу согласно представленному им графику с апреля 2015 г. по январь 2016 года по 620.000 руб. ежемесячно, мотивируя это отсутствием денежных средств на своем счете в ОАО "Сбербанк России" и участием в Федеральных программах, в подтверждение чего приложил к заявлению договоры подряда N 25/14 от 25.09.2014, N 232 от 04.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в удовлетворении заявления об рассрочке исполнения судебного акта отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и недопустимости нарушения баланса прав взыскателя и должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом в апелляционной жалобе конкретных доводов в обоснование правовой позиции не приведено со ссылкой на не размещение определения на сайте суда по состоянию на 25.05.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступили.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца (взыскателя) в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Представил письменное объяснение, которое оглашено и приобщено к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,172 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу п.п.1,5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленные должником документы не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и подтверждающих реальную возможность должника оплатить долг по представленному графику расчетов.

Приложенные к заявлению выписки из лицевого счета должника из ОАО "Сбербанк России" от 18.02.2015 и от 02.03.2015 не заверены названным банком и не исключают наличие у должника денежных средств на счетах в иных банках.

На основании чего были списаны со счета должника 17.02.2015 деньги в сумме 152.983,34 руб. выписка со счета не содержит.

Сам по себе факт заключения должником названных договоров подряда не доказывает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и реальную возможность оплатить долг по представленному должником графику.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовой позиций, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенная должником рассрочка платежа является неосновательной и нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным, мотивированным, поэтому отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Оспариваемое определение опубликовано на сайте суда 24.06.2015, в связи с чем ответчик имел возможность с ним ознакомиться и привести конкретные доводы в обоснование своей правовой позиции, однако не сделал этого и не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе платежным поручением N 335 от 26.05.2015 в сумме 3.000 руб. ответчиком уплачена ошибочно в силу п.п.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, однако возврат ее из федерального бюджета судом в порядке ст.104, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса не осуществлен, поскольку на платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств и в назначении платежа не указано по какому делу произведен этот платеж.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-77842/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев