Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4437/13 (ключевые темы: застройщик - инвестиционный договор - сводные счета-фактуры - инвестор - строительство)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4437/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-43279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фининвест" (ОГРН 1116672012126, ИНН 6672341034): Нежданов М.Л., паспорт, доверенность от 19.04.2013, Кузнецов Д.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2013,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 01.04.2013,

от третьего лица - УФНС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года

по делу N А60-43279/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фининвест"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

третьи лица: УФНС России по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - ООО "Фининвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.09.2012 N 1824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 17 280 738 руб., признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.09.2012 N 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, возвратить по результатам камеральной налоговой проверки сумму подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в размере 17 280 738 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.09.2012 N 1824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 17 280 738 руб., от 28.09.2012 N 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. На Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фининвест".

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования оспариваемых решений, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт неполучения Управлением ФНС России по Свердловской области апелляционной жалобы налогоплательщика, результаты рассмотрения жалоб налогоплательщика отсутствуют. Также налоговый орган указывает на то, что подписи в договорах инвестирования от имени ООО "Фининвест" подписаны не Гайнутдиновой В.М., а другим лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. По мнению налогового органа, вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком неправомерно, поскольку ООО "Торговая компания "Зенит" (контрагент по договорам финансирования строительства) является "фирмой-однодневкой"; ООО "Рост" также является "фирмой-однодневкой", договор, заключенный с ООО "Торговая компания "Зенит", от имени ООО "Рост" подписан Ахтаровым И.М., в тот момент не являвшимся директором, согласно выписке банка ООО "Торговая компания "Зенит" денежных средств в адрес ООО "Рост" не перечисляло. ООО "Оптима-Плюс" состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с 2007 года представляет единые (упрощенные) декларации по НДС, организация ликвидирована 07.02.2012; деятельность ООО "Альфа", ООО "Уралпрогресс" по строительству многофункционального высотного комплекса "Антей" приостанавливалась на основании решений судов, поэтому работы по строительству в спорный период не проводились, счета-фактуры не могли быть выставлены указанными подрядчиками. ООО "УралСтройСвязь" со 2 квартала 2009 года отчетность по НДС не представляет; ООО "Мегалюкс" 30.03.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; ООО "Метснаб" за 4 квартал 2001 года представлена "нулевая" налоговая декларация по НДС. В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Фининвест" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на соблюдение досудебного порядка обжалования решений налогового органа, поскольку возражения на решения были своевременно направлены в вышестоящий налоговый орган, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на возражениях, полагает, что получение необоснованной налоговой выгоды заявителем не доказано, поскольку отсутствуют доказательства согласованности действий организаций ООО "Рост", ООО "Оптима-Плюс", ООО "Альфа", ООО "Уралпрогресс", ООО "УралСтройСити", ООО "Мегалюкс", ООО "Метснаб" с инвестором и застройщиком. Представитель ООО "Фининвест" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Управление ФНС России по Свердловской области в отзыве просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решений налогового органа. В судебное заседание представитель Управления ФНС России по Свердловской области не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган указал на необходимость проведения экспертизы штампа входящей корреспонденции, находящегося на возражениях, представленных заявителем в Управление ФНС России по Свердловской области от 03.10.2012 на предмет его достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 с. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство налогового органа о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. Суд пришел к выводу о невозможности установить количество штампов, которые может иметь третье лицо.

Апелляционный суд полагает, что с учетом представленных налогоплательщиком доказательств и отсутствием возможности установить действительное количество штампов, имеющихся в структурных подразделениях Управления ФНС России по Свердловской области, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Вопрос о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены подлинники возражений ООО "Фининвест" на решение от 28.09.2012 N 111, на решение от 28.09.2012 N 1824 со штампом Управления ФНС России по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной ООО "Фининвест" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт от 17.07.2012 N 3997 и вынесены решение от 28.09.2012 N 1842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 17 280 738 руб., и решение от 28.09.2012 N 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 17 280 738 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету по включенным в сводный счет-фактуру сумм налога, уплаченных застройщиком по взаимоотношениям с ООО "Рост", ООО "Оптима-Плюс", ООО "Альфа", ООО "Уралпрогресс", ООО "Уралстройсвязь", ООО "Мегалюкс", ООО "Метснаб".

На решения налогового органа от 28.09.2012 N 1824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.09.2012 N 111 налогоплательщиком в Управление ФНС России по Свердловской области 03.10.2012 поданы возражения, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции, проставленные на первых листах возражений.

Между тем решения по жалобам налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не приняты.

Полагая, что решения налогового органа от 28.09.2012 N 1842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО "Фининвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Управление ФНС России по Свердловской области факт поступления в его адрес апелляционной жалобы налогоплательщика отрицает.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены подлинники возражений ООО "Фининвест" на решения от 28.09.2012 N 111, от 28.09.2012 N 1824 со штампом Управления ФНС России по Свердловской области, подтверждающие направление возражений в адрес вышестоящего налогового органа.

Тот факт, что решение по жалобам налогоплательщика не было принято вышестоящим налоговым органом, не является обстоятельством, препятствующим обращению налогоплательщика в суд и рассмотрению дела по существу.

Таким образом, налогоплательщик выполнил в установленном порядке обязанность по обжалованию решения налогового органа и соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 6 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанным п. 6 ст. 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, осуществляющим финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, застройщик выставляет счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством.

Указанный счет-фактура составляется в двух экземплярах на основании счетов-фактур, ранее полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг). При этом в данном счете-фактуре строительно-монтажные работы и товары (работы, услуги) выделяются в самостоятельные позиции. Сумму налога на добавленную стоимость, указанную в таком счете-фактуре, следует определять расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

К первому экземпляру счета-фактуры, передаваемому застройщиком инвестору, прилагаются копии счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядной организации, а также копии соответствующих первичных документов.

Второй экземпляр счета-фактуры хранится у застройщика в журнале учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 24.05.2011 между ООО "Торговая компания "Зенит" (застройщик) и ООО "Фининвест" (инвестор) заключены договор N 96 инвестирования строительства и договор инвестирования строительства б/н многоэтажного здания гостинично-делового центра (блок Е), расположенного в квартале улиц Красноармейской-Малышева-Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 87-92, 95-99).

В качестве результата инвестиционной деятельности ООО "Фининвест" по актам приема-передачи от 22.12.2011 и от 21.03.2012 переданы нежилые помещения (т. 1 л.д. 93, 106).

Право собственности ООО "Фининвест" на указанные нежилые помещения зарегистрировано 20.03.2012 и 30.03.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 102-105).

ООО "Торговая компания "Зенит" в адрес ООО "Фининвест" выставлены сводный счет-фактура от 22.12.2011 N 00040/3 на сумму 364 716 292,54 руб., в том числе НДС 55 633 734,54 руб. и сводный счет-фактура от 21.03.2012 N 00000013 на сумму 125 753 682,41 руб., в том числе НДС 19 182 409,94 руб.

Указанные суммы налога, уплаченные застройщику заявлены ООО "Фининвест" к вычету.

Налоговым органом установлено, что ООО "Торговая компания "Зенит" по данным федерального информационного ресурса относится к категории "фирм-однодневок", директором в период с 18.04.2008 по 02.04.2012 являлся Подкорытов А.К., который является учредителем в четырех организациях, руководителем в трех организациях.

В сводные счета-фактуры ООО "Торговая компания "Зенит" включены счета-фактуры, ранее полученные от подрядных организаций ООО "Рост", ООО "Оптима-Плюс", ООО "Альфа", ООО "Уралпрогресс", ООО "Уралстройсвязь", ООО "Мегалюкс", ООО "Метснаб".

В отношении указанных подрядных организаций налоговым органом установлено следующее.

ООО "Рост" относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков, в декларациях по НДС за 1,2 кварталы 2008 года реализация отсутствует, отчетность сдается с "нулевыми" показателями, согласно выписке банка ООО "Торговая компания "Зенит" денежных средств в адрес ООО "Рост" не перечисляло.

ООО "Оптима-Плюс" состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с 2007 года представляет единые (упрощенные) декларации по НДС, численность организации в 2007-2008 годах составляла 1 человек, организация ликвидирована 07.02.2012.

Деятельность ООО "Альфа" по строительству многофункционального высотного комплекса "Антей" приостановлена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-14323/2007 на 90 суток с 24.08.2007 по 24.11.2007, поэтому работы по строительству в этот период не проводились, счета-фактуры не могли быть выставлены.

Деятельность ООО "Уралпрогресс" по строительству многофункционального высотного комплекса "Антей" приостанавливалась на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу N А60-10643/2008 на 60 суток с 17.06.2008 по 17.08.2008, поэтому счета-фактуры не могли быть выставлены.

ООО "УралСтройСвязь" со 2 квартала 2009 года отчетность по НДС не представляет.

ООО "Мегалюкс" налоговую декларацию за 1 квартал 2009 года не представляло, 30.03.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Метснаб" за 4 квартал 2001 года представлена "нулевая" налоговая декларация по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей выполненных в договорах инвестирования строительства от имени ООО "Фининвест" и установлено, что подписи от имени Гайнутдиновой В.М. в указанных договорах выполнены не ей, а другим лицом.

В связи с установленными в ходе проверки обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов в сумме 17 280 738 руб.

Вместе с тем, факт заключения ООО "Фининвест" договоров инвестирования строительства от 24.05.2011 с ООО "Торговая компания "Зенит" подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ по договорам инвестирования строительства от 24.05.2011. Оплата по договорам инвестирования строительства от 24.05.2011 подтверждается справками о полной оплате от 22.12.2011, от 21.03.2012 (т. 1 л.д. 94, 101).

Тот факт, что подпись от имени Гайнутдиновой В.М. в указанных договорах выполнены не ей, а другим лицом, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Последующая оплата по указанным договорам свидетельствует об одобрении заявителем указанных сделок, результат работ по договорам инвестирования передан налогоплательщику, право собственности ООО "Фининвест" на нежилые помещения на основании договоров инвестирования строительства от 24.05.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Претензий относительно оформления первичной документации в оспариваемом решении налогового органа не отражено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

В ходе проверки налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе застройщика и заключении с ним договоров инвестирования строительства налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, не представлено. ООО "Торговая компания "Зенит" имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете. Обязательства по договорам инвестирования выполнены застройщиком в полном объеме. При проведении экспертизы подписи директора ООО "Торговая компания "Зенит" на счетах фактурах, установлено, что подписи выполнены вероятно Подкорытовым А.К. (т.1 л.д.235-238).

Вопрос о том, каким образом обстоятельства, установленные в отношении контрагентов застройщика, повлекли необоснованную налоговую выгоду ООО "Фининвест" как инвестора строительства, налоговым органом не исследовались.

Доказательств того, что ООО "Фининвест" знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов застройщика, налоговым органом не представлено. Перечисленные в решении налогового органа сведения безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

При доказанности факта реального исполнения договоров инвестирования строительства от 24.05.2011, налоговым органом не представлено доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных застройщиком сводных счетах-фактурах.

Таким образом, выводы налогового органа о получении ООО "Фининвест" необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в сумме 17 280 738 руб. Законность оспариваемых решений в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-43279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова