Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-9603/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

дело N А65-5782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Голышева Альбина Айратовна, представитель Недорезов С.И.,

от истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОТ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышевой Альбины Айратовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу N А65-5782/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОТ" (ОГРН 1021601762786, ИНН 1645009141)

к индивидуальному предпринимателю Голышевой Альбине Айратовне (ОГРН 304164531600086, ИНН 164500683667) о взыскании 33 200 руб. долга, 22 576 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голышева Альбина Айратовна (далее - заявитель, ИП Голышева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-5782/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании заявитель уточнил требования, указав, что заявление о пересмотре судебного акта заявитель просит пересмотреть на основании подпункта 1, пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Голышева А.А. не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ИП Голышева А.А. указала, что ей не был известен, и не мог быть мог известен тот факт, что истец в период с 31.03.2012 по 30.06.2013 продолжает считать договор мониторинга, заключенный с ней действующим и продолжает начислять оплату за услуги охраны.

По мнению заявителя жалобы указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем имеются все основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ИП Голышева А.А. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, его представителя и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 исковые требования ООО ЧОП "ФОТ" удовлетворены частично, с ИП Голышевой А. А. в пользу ООО ЧОП "ФОТ" взыскано 33 200 руб. долга, 8432,80 руб. неустойки, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 41 632,80 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В остальной части в иске отказано.

Заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор мониторинга N 36 от 01.01.2010, по условиям которого истец обязан был осуществлять мониторинг за срабатыванием средств технического контроля для предотвращения проникновения и хищения на охраняемом объекте - магазин "Выручалочка". Между тем, фактически истец не проводил мониторинг с марта 201 года, так как с этого времени заявитель не включал охранную сигнализацию из-за ликвидации магазина "Выручалочка" в связи с реконструкцией и ремонтом помещения магазина, о чем ответчик известил истца, направив 03.03.2012 уведомление о приостановлении договора мониторинга по почте заказным письмом.

Вышеуказанные обстоятельства заявитель считает существенными для дела, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по договору мониторинга N 36 от 01.01.2010 в связи с демонтажем системы охраны, при этом представленные истцом в материалы дела документы (рабочий наряд на проведение работ, акты, которые направлены заявителю с описью вложения) заявитель не получал.

Данные обстоятельства по мнению ответчика являются вновь открывшимся обстоятельствами и влияют на правомерность вынесенного решения.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив доводы, указанные заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств.

Заявителем не подтвержден факт того, что указанные в заявлении обстоятельства с учетом положений статей 9, 66 АПК РФ не могли быть получены и представлены заявителем в рамках настоящего спора на момент принятия решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных норм и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Голышевой А.А. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу N А65-5782/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышевой Альбины Айратовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голышевой Альбине Айратовне государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин