Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-9973/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А71-3642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике): не явились,

от ответчика - Шадрина Александра Павловича (Шадрина А.П.): Шадрин А.А. (паспорт, доверенность от 11.02.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Шадрина А.П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2010 года

по делу N А71-3642/2010,

принятое судьё Рязановой И.В.

по иску ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике)

к Шадрину А.П.

о взыскании 1 646 443 руб. 77 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Шадрину А.П. (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 646 443 руб. 77 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска и уменьшил размер исковых требований до 131 240 руб. 48 коп.

Изменения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года в федеральный бюджет с Шадрина А.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательным платежам взыскано 131 240 руб. 48 коп.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.196 N 6/8,ст.401 ГК РФ, абз.2, 5 п.1 ст.9 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ООО "Первомайское", в связи с чем, судом неверно применены положения ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период конкурсного производства, отмечает ответчик, в его адрес не поступали требования, связанные с поиском имущества или документов должника. В период наблюдения руководителем должника предоставлялись документы временному управляющему по составу и количеству имущества должника. В анализе финансового состояния временным управляющим подтверждено наличие достаточного количества имущества для покрытия судебных расходов, наличие имущества подтверждено подписанием годового бухгалтерского баланса за 2008 год. Ответчик указывает, что за весь период конкурсного производства истец не заявлял о принятии мер по поиску имущества должника, кроме того, на основании активов должника, на первом собрании кредиторов установлено вознаграждение арбитражного управляющего, дата возникновения обязательств у ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом, истцом не обоснована, в связи с чем, считает ответчик, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют. Кроме того, на момент обращения уполномоченного органа с настоящим иском конкурсное производство в отношении должника не было завешено, в связи с чем, право на обращение с иском отсутствовало, что соответствует позиции п.2 информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства должника, право истца на обращение в суд проверено судом. По мнению истца, поскольку ответчик, как руководитель должника, до 30.04.2008 не обратился в суд с заявление о признании ООО "Первомайской" банкротом, его действия (бездействие) является противоправным, не проявление в должной мере заботливости и осмотрительности указывает на наличие вины в причинении убытков кредиторам должника. Истец считает, что на 01.04.2008 усматривается превышение текущих обязательств должника над его текущими активами, также ответчик бездействовал по снятию с регистрационного учёта транспортных средств и по представлению в налоговой орган расчётов авансовых платежей по транспортному налогу за 1 и 2 кварталы 2008 года, не были переданы арбитражному управляющему материальные и иные ценности, в связи с чем, полагает истец своими действиями (бездействием) ответчик как руководитель должника причинил истцу ущерб в виде неуплаченных обязательных налоговых платежей, возникших за период с 30.04.2008 по 30.06.2008, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Первомайское" п. Первомайский было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1041802506151.

Шадрин А.П. назначен на должность генерального директора на основании решения участников ООО "Первомайское" от 19.06.2007, с ним заключен трудовой договор от 20.06.2007, соответствующие записи об изменении единоличного органа управления внесены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 по делу N А71-6028/2008 в отношении ООО "Первомайское" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Первомайское" утверждена Паничева Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2008 по делу N А71-6028/2008 ООО "Первомайское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паничева С.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010 по делу N А71-6028/2008 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Первомайское", завершено.

05.05.2010 Межрайонной налоговой службой N 5 по Удмуртской Республике внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Первомайское", о чем выдано свидетельство серии 18 N 003010448.

Согласно реестру требований кредиторов (т.1 л.д.35-50) в реестр требований кредиторов ООО "Первомайское" были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 1 606 627 руб. 59 коп.

Как установлено в Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6028/2008 от 16.03.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Первомайское", конкурсная масса ООО "Первомайское" была сформирована на сумму 210 000 руб., которые в полном объеме направлены на частичное возмещение ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего, а также погашение расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства. Включенные в реестр требований кредиторов ООО "Первомайское" по третьей очереди удовлетворения требования ФНС России по обязательным платежам в размере 1 605 200 руб. 61 коп. не удовлетворены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.10.2009 (т.1 л.д.24-30) исковое заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в период производства по делу о банкротстве ООО "Первомайское" конкурсный управляющий не подавал.

Считая, что Шадрин А.П. как руководитель ООО "Первомайское" не исполнил обязанность, установленную п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Первомайское" несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность в порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шадрин А.П., как руководитель должника, отвечающий за достоверность бухгалтерской отчетности предприятия, в силу требования п.2 ст.9 Закона о банкротстве не позднее 30.04.2008 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Первомайское" банкротом; руководителем не проявлена должная мера заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ); размер убытков рассчитан в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве и подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008 по делу N А71-6028/2008 которым установлено возникновение обязательств ООО "Первомайское" в размере 131 240 руб. 48 коп. после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как полагает суд апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на нарушение ответчиком ст.9,10 Закона о банкротстве, как на основание привлечения к ответственности руководителя, является ошибочной, поскольку, исходя из ст.ст.9,10 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ требования, основанные на ст.9,10 Закона о банкротстве не могут быть заявлены.

Вместе с тем, кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного, противоправными действиями лиц, названных в п.3 ст.56 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Первомайское" вызвана Шадриным А.П.

Содержание предпринимательской деятельности раскрывается в ст.2 ГК РФ. Под ней понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется анализ финансового состояния ООО "Первомайское" проведенный временным управляющим (т.1 л.д.54-74), согласно которому должник имеет неудовлетворительный состав и структуру источников формирования имущества, вследствие дефицита собственных оборотных средств и отсутствия долгосрочных заемных средств, при этом основная причина утраты платежеспособности - убыточная деятельность предприятия; хозяйственная деятельность организации на протяжении последних лет велась убыточно, в связи с чем, отсутствовала выручка в достаточном объеме от основных видов деятельности; покрытие текущих расходов производилось за счет накапливания кредиторской задолженности и реализации оборотных фондов организации; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Следовательно, из анализа финансового состояния ООО "Первомайское" не следует, что временным управляющим выявлены действия ответчика, которые привели к банкротству должника.

Анализ указанных выше документов показывает, что ООО "Первомайское" вело предпринимательскую деятельность, погашая обязательства за счет имеющихся средств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что должник был доведен до банкротства путем бездействия ответчика, является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить причину банкротства должника, в отсутствие соответствующих доказательств. Однако может сделать вывод, в том числе на основе анализа финансового состояния ООО "Первомайское", что причиной банкротства послужило не бездействие ответчика, выражающееся в несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом и не искажение сведений о составе имущества. Шадрин А.П. назначен на должность генерального директора на основании решения участников ООО "Первомайское" от 19.06.2007, поэтому его бездействие, не повлияло на признаки банкротства должника, имевшие место согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 год (т.2 л.д. 120-121), и в 2006 году, поскольку убыток ООО "Первомайское" за 2006 год составлял 2 799 000 руб.

Приобщенные к данному делу доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в банкротстве ООО "Первомайское", поскольку они не устанавливают наличие виновных действий директора общества, направленных на доведение общества до банкротства.

Не представлены и доказательства причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления банкротства ООО "Первомайское".

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает не доказанным совершение ответчиком действий, в результате которых ООО "Первомайское" было признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также вину ответчика для возложения на него ответственности, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 131 240 руб. 48 коп. в связи с доведением общества до банкротства следует отказать.

С учётом изложенного доводы ответчика принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года подлежит отмене на основании ч.2,4 п. 1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., а в соответствии пп.1.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не освобождаются от возмещения уже понесенных ответчиком судебных расходов, то с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года по делу N А71-3642/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике) в пользу Шадрина Александра Павловича сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.Н.Булкина А.А.Снегур