Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6418/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-20479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от СНТ "Мелодия" (ИНН: 5028013376,ОГРН:1035005401100)- Кузьмин Д.Н., представитель по доверенности от 19.03.2015 г.,

от ответчика Администрации Можайского муниципального района Московской области (ИНН 5028027523, ОГРН 1085028001420)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области- Свинина М.Н., представитель по доверенности от 13.02.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мелодия" (ИНН:5028013376,ОГРН:1035005401100)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-20479/15 принятое судьей Д.Ю.Капаевым,

по иску СНТ "Мелодия" к Администрации Можайского муниципального района Московской области, о признании права собственности, при участии третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мелодия" (далее - СНТ "Мелодия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на технологический узел, состоящий из водонапорной башни (лит. 2Б площадью застройки 1,22кв.м) и здания насосной (лит.1Б,1-1 общей площадью 6,5кв.м и лит 15,1-2), расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, 97 км. Минского шоссе, СНТ "Мелодия" (т. 1 л.д. 6-9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-20479/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Мелодия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в 1969 году Московской Государственной Филармонии был выдан Акт на право пользования земельным участком под организацию коллективного садоводства, на котором в настоящее время расположено СНТ "Мелодия", что, по утверждению истца, подтверждается Архивной выпиской N 4487 от 25.09.2013 из решения исполнительного комитета Можайского городского Совета депутатов трудящихся Московской области N 318/17 от 03.07.1969

На основании постановления Главы Можайского муниципального района Московской области от 05.06.2009 N 715-П в собственность истца оформлен земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для коллективного садоводства (земли общего пользования), кадастровый номер: 50:18:0080432:112.

С целью благоустройства указанного земельного участка истцом рядом с его территорией создан спорный объект, что подтверждается паспортом скважины N 331, актами, заключением главного санитарного врача Можайского района, заключением Московской областной санэпидстанции, заключением гидрорежимной экспедиции, актом приемки выполненных работ по законченному строительством объекту "бурение скважины", актом о выборе земельного участка, согласованием на создание скважины.

Как утверждает истец, с 1970 года бремя содержания спорного объекта нес истец, его правопредшественники, истец пользуется спорным объектом, состоящим из водонапорной башни и здания насосной, для различных нужд (фактически, это единственный источник воды), производит его текущий ремонт.

По утверждению истца, в настоящее время спорный объект нуждается в капитальном ремонте, при этом отсутствие соответствующего ремонта может привести к дальнейшей невозможности использования скважины, с учетом того, что иного источника воды не имеется.

Полагая, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект не позволяет истцу произвести капитальный ремонт спорного объекта, ссылаясь на необходимость получение формальных оснований для легализации спорного объекта именно в судебном порядке, истец, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал,что обращение в суд с иском о признании права ответчика в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку закон устанавливает возможность защиты прав истца иным образом.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе - СНТ "Мелодия" указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. А также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доказательств, что именно истец является владельцем спорного объекта в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств владения на каком либо основании земельным участком на котором расположен спорный объект.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что проведение государственной регистрации спорного объекта в связи с необходимостью проведения капитального ремонта, не проведение которого, приведет к утрате единственного источника воды, не может являться основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Также апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку выбор ответчика по иску был осуществлен формально.

В ходе судебного разбирательства правом на изменение исковых требований в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, как и правом на замену (привлечение) ответчика (соответчика) (ст.ст 46, 47 АПК РФ) истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы, будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий был вправе согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, своевременно заявлять возражения и представлять доказательства.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей И и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком но иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе, обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты своего права - иск о признании права собственности; заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Законодатель ставит выбор конкретного способа защиты нарушенного права в зависимость от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к администрации Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на технологический узел, однако из материалов дела не следует, что администрация является прежним собственником спорного имущества. Указанное имущество в реестре муниципальной собственности Можайского муниципального района не значится и не может быть включено в соответствующий реестр, поскольку расположено на землях лесного фонда Российской Федерации, а не на землях муниципальной или неразграниченпой государственной собственности.

В соответствии с положениями статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ).

Как указывает истец возведение спорных объектов недвижимости было согласовано с "руководством Лесного фонда". Органы местного самоуправления Можайского района каких-либо согласований на строительство технологического узла не давали.

Таким образом, каких-либо спорных материально-правовых отношений между администрацией Можайского муниципального района и СИТ "Мелодия" на сегодняшний день не существует. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны администрации. Следовательно, администрация Можайского муниципального района не являлась надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных нрав.

Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком,

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права" что является самостоятельным: основанием для откат в удовлетворений исковых требований.

Арбитражный суд Московской области правомерно указал, что обращение в суд с настоящим иском приводит к упрощенному порядку легализации спорного объекта, в условиях отсутствия каких-либо прав на земельный участок под ним, направлены на получение формальных оснований проведения государственной регистрации права па спорный объект.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-20479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова