Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-4057/15

г. Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А14-4637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Васина Виктора Ивановича: представителя Лаврова К.В., по доверенности N 36 АВ 1267964 от 15.08.2014;

от Губенковой Любови Николаевны: представителя Лаврова К.В., по доверенности N 36 АВ 1323043 от 15.08.2014;

от Дьяковой Лилии Митрофановны: представителя Лаврова К.В., по доверенности N 36 АВ 1373344 от 15.04.2015;

от Лычагиной Марины Ивановны представителя Лаврова К.В., по доверенности N 36 АВ 1373184 от 20.03.2015;

от Голомазовой Лилии Олеговны: представителя Лаврова К.В., по доверенности N 36 АВ 1373185 от 20.03.2015;

от Гусева Петра Михайловича: представителя Лаврова К.В., по доверенности N 36 АВ 1373186 от 20.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представителя Тюриной Е.А.по доверенности от 20.05.2015;

от Голомазова Александра Васильевича: представителя Тюриной Е.А.по доверенности от 20.05.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу N А14-4637/2015 (судья Козлов В.А.), по иску Васина Виктора Ивановича, г. Борисоглебск Воронежской области, Губенковой Любови Николаевны, г. Борисоглебск Воронежской области, Дьяковой Лилии Митрофановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Лычагиной Марины Ивановны, г. Борисоглебск Воронежской области, Голомазовой Лилии Олеговны, г. Борисоглебск Воронежской области, Гусева Петра Михайловича, г. Борисоглебск Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), г. Борисоглебск Воронежской области, о признании недействительным решения общего собрания, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), г. Воронеж, Голомазова Александра Васильевича, г. Борисоглебск Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Васин Виктор Иванович (Васин В.И.), Губенкова Любовь Николаевна (Губенкова Л.Н.), Дьякова Лилия Митрофановна (Дьякова Л.М.), Лычагина Марина Ивановна (Лычагина М.И.), Голомазова Лилия Олеговна (Голомазова Л.О.), Гусев Петр Михайлович (Гусев П.М.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ООО "Гермес", ответчик), оформленного протоколом от 01.08.2014 N 4.

Определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (МИФНС N12 по Воронежской области) и Голомазов Александр Васильевич (Голомазов А.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение общего собрания участников ООО "Гермес", оформленное протоколом N 4 от 01.08.2014 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС N 12 по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МИФНС N 12 по Воронежской области, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гермес" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела согласно решению общего собрания участников ООО "Гермес", оформленному протоколом от 01.08.2014 N 4, единоличным исполнительным органом ООО "Гермес" избран Голомазов А.В.

МИФНС N 12 по Воронежской области внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию 09.06.2015.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истцов, последние обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что, являясь участниками ООО "Гермес", они не были извещены о проведении указанного выше общего собрания, не участвовали в этом собрании и, соответственно, не принимали оспариваемого решения. Третье лицо по делу - Голомазов А.В., не является участником ООО "Гермес" и не имеет права на участие в общем собрании участников ООО "Гермес" и решении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Возражая против иска, ООО "Гермес" ссылалось на отсутствие у истцов статуса участников общества и на то, что третье лицо по делу - Голомазов А.В., обладает статусом участника ООО "Гермес". Третье лицо - Голомазов А.В., поддержало утверждения ответчика.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п.2 ч.1, ч.2 ст.33, ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с п.1 ст.7, п.1 ст.8, п.1 ст.32 п.1, пп.4 п.2 ст.33-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" N 14-ФЗ (Федеральный закон N 14-ФЗ) физические лица, участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого отнесен вопрос образования исполнительных органов общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ.

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции установлено, что Устав общества не содержит указание на порядок извещения участников, который отличался бы от указанного выше порядка.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом N 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом N 14-ФЗ, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В силу п.1, 2 ст.43 Федерального закона РФ N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Обязательными условиями для признания оспариваемого решения недействительным является нарушение оспариваемым решением требований действующего законодательства, устава общества, а также прав и законных интересов участника общества. При этом, такие нарушения должны быть существенными, истец по такому делу должен быть участником общества.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 по делу N А14-4742/2014 за истцами по настоящему делу признан статус участников общества. При этом в деле N А14-4742/2014 участвовали те же лица, что и в настоящем. Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода о статусе истцов как участников, так как, помимо ссылки заявителя жалобы на подачу заявлений Голомазова Л.О. и Лычагина М.И., сведений о действительном выходе их из состава участников, в материалах дела не имеется.

В деле отсутствуют доказательства извещения истцов о месте и времени проведения общих собраний участников общества и о повестке таких собраний. Также отсутствуют доказательства регистрации истцов перед проведением названных выше собрания участников общества.

В силу же ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике по делу.

Согласно же ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий непредставления доказательств лежит на лице, обязанным представить соответствующие доказательства.

ООО "Гермес" не представило доказательств соблюдения иных требований к порядку созыва и проведения собрания, которые приведены выше и доказательств надлежащего направления истцу копии протокола собрания участников общества.

Таким образом истцы не были извещены о месте и времени проведения общих собраний участников общества и не имели сведений о повестке таких собраний. При этом, исходя из смысла положений Федерального закона N 14-ФЗ, регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Изложенная позиция находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 7769/07.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительным оспариваемое решение.

Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод апелляционной жалобы относительно обстоятельств, связанных со статусом Дьяковой Л.М., не может быть признан состоятельным, так как возможное нарушение с ее стороны требований, установленных для государственных служащих не может рассматриваться как основание для того, чтобы исключить ее из состава участников общества при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на общую норму Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащуюся в ст.181.4, также не может повлиять на выводы суда, так как собрание было проведено с грубым нарушением норм Федерального закона РФ N 14-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут опровергать того обстоятельства, что оспариваемое собрание было проведено без извещения его участников.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2015 по делу N А14-4637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева