Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-7217/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А12-12898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМФЛОТ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года по делу N А12-12898/2015, принятое судьей С.П. Романовым,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", г. Волгоград, (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717),

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМФЛОТ", г. Москва, (ОГРН 1133025000635, ИНН 3025006680),

о взыскании 2293360 руб. 19 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.07.2015 N N 97832, 97833, отчетом о публикации судебных актов от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМФЛОТ" о взыскании 2293360 руб. 19 коп., в том числе 2230663 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 5 августа 2014 года N 31-Ф, от 3 сентября 2014 года N 36-Ф, от 4 сентября 2014 года N 38-Ф, 62697 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 5.1 заключенных договоров и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2014 года по 13 января 2015 года в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, а также 34153 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 8 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12898/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2293270 руб. 19 коп., в том числе 2230663 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 5 августа 2014 года N 31-Ф, от 3 сентября 2014 года N 36-Ф, от 4 сентября 2014 года N 38-Ф, 62697 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 5.1 заключенных договоров и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2014 года по 13 января 2015 года, а также 34153 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕМФЛОТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания процентов, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в одном иске необоснованно объединены несколько самостоятельных требований по разным договорам, по договору от 4 сентября 2014 года N 38-Ф не согласованы периоды и сроки оплаты, истцом не направлены счета-фактуры в адрес ответчика, проценты по заключенным договорам начислены незаконно.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. доказательством направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг являются почтовые квитанции, а также выписки из журнала исходящей корреспонденции истца, стоимость и порядок расчетов определены в разделе 4 договора от 4 сентября 2014 года N 38-Ф, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, что является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью "РЕМФЛОТ" (заказчик, ответчик) заключили договор от 5 августа 2014 года N 31-Ф, в разделе 1 которого определены взаимные обязательства исполнителя и заказчика при оказании услуг по перевалке песка заказчика у временного причала х. Харсеев флотом исполнителя.

Обязанности исполнителя определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности заказчика - в разделе 3, стоимость работ (3840463 руб. 40 коп., в том числе НДС 585833 руб. 40 коп.) и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, сроки - в разделе 7, адреса и реквизиты сторон - в разделе 8 договора.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" и общество с ограниченной ответственностью "РЕМФЛОТ" заключили договоры от 3 сентября 2014 года N 36-Ф, от 4 сентября 2014 года N 38-Ф, в разделах 1 которых определили взаимные обязательства исполнителя и заказчика при оказании услуг по буксировке объекта заказчика буксиром исполнителя.

Обязанности исполнителя определены в разделах 2 заключенных договоров, обязанности заказчика - в разделах 3, стоимость работ (520158 руб. 16 коп., в том числе НДС (18,0%) - 79346 руб. 16 коп., 157957 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%) - 24095 руб. 16 коп.) и порядок расчетов - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, прочие условия - в разделах 6, сроки - в разделах - 7, адреса и реквизиты сторон - в разделах 8 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры от 5 августа 2014 года N 31-Ф, от 3 сентября 2014 года N 36-Ф, от 4 сентября 2014 года N 38-Ф являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорных договоров неопределенности относительно его предмета, сроков исполнения обязательства, других условий разногласий и сомнений у сторон не возникало.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В силу статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

На основании пункта 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Во исполнение договорных обязательств федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" представило подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости акты на оказанные услуги по договору от 5 августа 2014 года N 31-Ф от 1 сентября 2014 года N 1 за период с 8 по 31 августа 2014 года, от 2 октября 2014 года N 2 за период с 1 сентября по 2 октября 2014 года, акт на оказанные услуги по договору от 3 сентября 2014 года, акт на оказанные услуги по договору от 4 сентября 2014 года N 38-Ф на общую сумму 2730708 руб. 07 коп.

Оказанные услуги по перегрузке песка и щебня ответчиком оплачены частично, неоплаченными остались работы на сумму 2230663 руб. 07 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 18 ноября 2014 года между федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМФЛОТ" по договорам от 5 августа 2014 года N 31-Ф, от 3 сентября 2014 года N 36-Ф, от 4 сентября 2014 года N 38-Ф (т. 1, л. д. 46-48).

Ответчик не оспаривает сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 5 августа 2014 года N 31-Ф, от 3 сентября 2014 года N 36-Ф, от 4 сентября 2014 года N 38-Ф и решение суда первой инстанции о ее взыскании. Судебный акт в указанной части не проверяется.

Апеллянт не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 5.1 заключенных договоров и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2014 года по 13 января 2015 года.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктами 5.1 договоров от 5 августа 2014 года N 31-Ф, от 3 сентября 2014 года N 36-Ф, от 4 сентября 2014 года N 38-Ф стороны предусмотрели, что несут оговоренную в договорах ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным в сумме 62607 руб. 12 коп. за период с 18 сентября 2014 года по 13 января 2015 года, т.к. не противоречит условиям заключенных договоров и вышеназванным нормам действующего законодательства.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты оказанных услуг по договорам от 5 августа 2014 года N 31-Ф, от 3 сентября 2014 года N 36-Ф, от 4 сентября 2014 года N 38-Ф.

При решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2014 года по 13 января 2015 года произведен истцом исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении, не указал иной период просрочки оплаты оказанных услуг.

Ответчик вопреки нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям вышеназванных положений действующего гражданского законодательства.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорные договоры, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорные договоры, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод апеллянта о необоснованном объединении в одном иске несколько самостоятельных требований по разным договорам отклоняется.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договоры от 5 августа 2014 года N 31-Ф, от 3 сентября 2014 года N 36-Ф, от 4 сентября 2014 года N 38-Ф заключены между одними и теми же лицами и факт осуществления истцом услуг (работ) подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Апеллянт не оспаривает взысканную задолженность по заключенным договорам, предъявленную в одном иске, не усматривает в этом нарушений норм процессуального права, и в тоже время не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в одном иске. Неустойка за нарушение договорных обязательств обеспечивает их исполнение. Рассмотрение в одном иске требований о взыскании долга и неустойки не является нарушением процессуальных норм, т.к. эти требования взаимосвязаны. Объединение таких требований по разным договорам, заключенным одними и теми же сторонами, если суд первой инстанции счел возможным их не разъединять, также нельзя признать нарушением процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям необходимо применить нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что неправильная квалификация заключенных договоров, привела к принятию неправильного судебного решения.

Кроме того, в силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Стороны при заключении вышеназванных договоров не предусмотрели, какими нормами материального права будут руководствоваться при их исполнении.

Апеллянт не доказал, что действительная общая воля сторон с учетом цели договоров была направлена на их иное содержание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что по договору от 4 сентября 2014 года N 38-Ф не были согласованы периоды и сроки оплаты, в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не обоснованы и не соответствуют действительности.

Пунктами 4.2, 4.3 договоров от 5 августа 2014 года N 31-Ф, от 3 сентября 2014 года N 36-Ф, от 4 сентября 2014 года N 38-Ф стороны предусмотрели, что расчет заказчика с исполнителем производится по счету-фактуре с приложением акта об оказании услуг. Оплата счетов-фактур, выставленных исполнителем, производится не позднее 7 банковских дней после их получения.

Факт вручения обществу с ограниченной ответственностью "РЕМФЛОТ" счетов-фактур подтверждается почтовыми квитанциями от 19 сентября 2014 года N 16313, от 11 сентября 2014 года N 52569. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 19 сентября 2014 года адресат получил счета-фактуры 25 октября 2014 года, о чем учинена соответствующая запись, заверенная подписью представителя юридического лица и руководителя отделения почтовой связи.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМФЛОТ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова