Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-4164/15

г. Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А14-15957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ИП Мишустина Сергея Михайловича: Мишустин С.М., паспорт РФ; Ревинова В.Г., представителя по доверенности б/н от 27.01.2015;

от ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ГОЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-15957/2014 (судья Лукавенко В.И.),по иску открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора", г.Липецк (ОГРН 1024800827699 ИНН 4825003761) к индивидуальному предпринимателю Мишустину Сергею Михайловичу, г.Воронеж (ОГРН 304366420200042 ИНН 366403307120) о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГОЗ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - истец, ОАО "АПО "Аврора") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мишустину Сергею Михайловичу (далее - заявитель жалобы, ответчик, ИП Мишустин С.М.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490000 руб.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОЗ" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мишустин С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, груз был доставлен им по адресу и вручен грузополучателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.08.2015 представители ОАО "Агропромышленное объединение "Аврора", ООО "ГОЗ" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП Мишустин С.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ИП Мишустин С.М. пояснил, что доверенность и документы, подтверждающие получение груза ООО "Гольфстрим" у него отсутствуют.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "Гольфстрим" (покупатель) и ОАО "АПО "Аврора" (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сахар - песок, с качественными характеристиками, в количестве, по ценам, указанным в счетах на оплату на каждую поставленную партию товара (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора, отгрузка товара осуществляется после полной оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "АПО "Аврора" выставило покупателю счет N 832 от 08.07.2013 на оплату 60 тонн сахара-песка по цене 24500 руб. за тонну.

ООО "Гольфстрим" по платежному поручению N 365 от 09.07.2013 произвело предварительную оплату поставки в сумме 1470000 руб.

Поскольку поставщик не осуществил поставку товара, ООО "Гольфстрим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "АПО "Аврора" суммы предоплаты в размере 1470000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу N А09-9652/2013 исковые требования ООО "Гольфстрим" были удовлетворены в полном объёме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 данное решение оставлено без изменения. Решение суда ОАО "АПО "Аврора" было исполнено.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции не были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ОАО "АПО "Аврора" обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2013, доверенности, выданные ООО "Гольфстрим" на имя водителей Василькова С.А., Петровского М.В., Мишустина С.М., поскольку факт профессиональной связи между ООО "Гольфстрим" и указанными лицами (водителями) установлен не был. По утверждению представителя ООО "Гольфстрим", доверенности на получение товара водителям не выдавались. Суд апелляционной инстанции указал, что данные доверенности подтверждают лишь полномочия на получение продукции от имени ООО "Гольфстрим", а не факт передачи товара последнему.

Полагая, что водители действовали в собственных интересах, ОАО "АПО "Аврора" в претензии от 21.07.2014 N 2300 предложило, в частности, ИП Мишустину С.М. в срок до 03.08.2014 возвратить полученный сахар в количестве 20 тонн, либо уплатить его стоимость в сумме 490000 руб.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданский кодекс РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Передача товара (сахара в количестве 20000 кг) от грузоотправителя ОАО "АПО "Аврора" ИП Мишустину С.М. для доставки в г. Калуга грузополучателю - ООО "Гольфстрим" подтверждается транспортной накладной от 11.07.2013 N 2423, в которой имеется подпись ИП Мишустина С.М. о принятии груза к перевозке транспортным средством МАЗ 54323 М986 ВВ 36 / 36 АК 9395. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2014 по делу N А09-9652/2013 установлен факт не получения ООО "Гольфстрим" товара по договору купли-продажи от 08.07.2013.

Доказательства обратного, отвечающие критериям относимости и допустимости (ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ), ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, указанное решение ссуда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный груз для перевозки был получен ИП Мишустиным С.М., не представившим доказательств его доставки по назначению, потому стоимость переданного ответчику товара, который должен был быть доставлен в адрес ООО "Гольфстрим", является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Судебная коллегия полагает, что суд области правомерно пришел к выводу, о получении ИП Мишустиным С.М. спорного груза, принадлежащего ОАО "АПО "Аврора", без заключения какой-либо сделки с ООО "Гольфстрим" и без иных, законных оснований, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу 20 тонн товара, либо уплаты его стоимости, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что груз был им доставлен и вручен грузополучателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств доставки и вручения груза грузополучателю суду представлено не было, отметки в транспортной накладной о вручении груза ООО "Гольфстрим" также не имеется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что никаких документов представить не может, доверенность и документы, подтверждающие получение груза ООО "Гольфстрим" у него отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности подлежат отклонению, так как о сроке исковой давности ответчик в своих пояснениях (л.д. 70-71) не заявлял.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Ленинского районного суда Воронежской области от 03.03.2015 по делу N 2-505/15 был удовлетворен иск ОАО "АПО "Аврора" о взыскании неосновательного обогащения с Петровского М.В. с аналогичным обстоятельствами спора. Указанное решение оставлено без изменения определением апелляционного суда от 26.05.2015 (дело N 33-2570/2015)

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ИП Мишустина С.М. суммы неосновательного обогащения в размере 490000 руб. суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2015 по делу N А14-15957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова