Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-8102/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А76-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-1445/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Малуха Г.И. (доверенность N 05-17/00013 от 12.01.2015).

23.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Фырнин Вячеслав Александрович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17 от 16.10.2014 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 342 398 руб., пени по НДС - 330 453,79 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа -468 679,6 руб.

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о не исполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и уплате с бюджет НДС с суммы оплаты за приобретенные по договору у Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее Управление) нежилые помещения по адресам: г. Копейск, ул. Ленина 30 и ул. Коммунистическая 28.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 заявление принято к производству (т.1 л.д.3).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа. Указано, что непринятие мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности предпринимателя, повлечет невозможность осуществления им предпринимательской деятельности (т.1 л.д.8).

Определением суда от 16.02.2015 ходатайство удовлетворено. Введены обеспечительные меры - исполнение решения налогового органа приостановлено в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, и ее непринятие может причинить предпринимателю значительный ущерб. Указано на отсутствие доказательств недобросовестности поведения заявителя и злоупотребления им своим правом (т. 5 л.д.58-59).

19.05.2015 инспекция обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указано на наличие на банковских счетах заявителя достаточных денежных средств для уплаты задолженности. Материалами дела не подтверждена возможность наступления для предпринимателя негативных последствий, в случае признания решения недействительным, взысканные суммы будут возвращены с процентами (7 л.д.93-95).

Определением суд от 27.05.2015 в отмене обеспечительных мер отказано, сделаны ссылки на возможность причинения предпринимателю значительного ущерба, на значительность взыскиваемой суммы, возможность ее взыскания после рассмотрения судебного дела, на предположительность выводов налогового органа (т.7 л.д.109-110).

29.06.2015 от налогового органа поступила жалоба об отмене определения.

Судом необоснованно принята обеспечительная мера, заявителем не подтверждена невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, не учтено, что до настоящего времени им не приняты меры по погашению задолженности, установленной решением Инспекции, не соблюден баланс публичного и частного интересов. В оспариваемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам (т. 8 л.д.3-7).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о законности применения обеспечительных мер. В обжалуемом определении суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для их отмены.

Следует учесть, что дело по заявлению Фырнина В.А. судом рассмотрено, в удовлетворении требований отказано. 13.07.2015 судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем утратили действие введенные судом обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-1445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.В. Баканов