Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 21АП-1457/15

10 августа 2015 г.

Дело N А83-1540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Юрченко М.Ю., доверенность N 82001/15/23129 от 18.06.2015, в отсутствии представителя открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2015 года по делу N А83-1540/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом заявления об изменении предмета спора) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - межрайонный отдел), в котором просит признать незаконным постановление от 25.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 2307/15/82001 - ИП по взысканию исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Феодосийская судостроительная компания "Море" отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем представлялись доказательства оплаты задолженности, неправильно применил ч.7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушил нормы материального права поскольку оспариваемое постановление вынесено после введения судом процедуры наблюдения в отношении заявителя.

Представитель межрайонного отдела просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность решения от 17 июня 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Считая постановление межрайонного отдела о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 25.02.2015 2307/15/82001-ИП незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым, вступившего в законную силу 09.02.2007, о взыскании задолженности с заявителя - должника в пользу Управления пенсионного фонда Украины в г.Феодосии, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 649/14/82001-ИП от 20.10.2014, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно акта сверки, подписанного между Пенсионным фондом Республики Крым и межрайонным отделом по состоянию на 01.10.2014 по исполнительному документу N 2-16/47107 А остаток задолженности заявителя составил 558676,40 гривен. Сведений о погашении задолженности после 01.10.2014 в адрес межрайонного отдела не направлялось.

17.01.2015 межрайонным отделом вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

27.01.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) межрайонным отделом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

25.02.2015 межрайонным отделом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2307/15/82001 по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела N 82001/15/6995 от 17.01.2015 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон N 229-ФЗ.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со ст. 31.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2015 принято на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. 6, 14 Закона N 229-ФЗ (в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя), то при вынесении оспариваемого постановления 25.02.2015 о возбуждении исполнительного производства межрайонный отдел действовал в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено по основаниям, которые не исключают вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Также, из материалов дела усматривается, что исполнительный документ частично исполнен заявителем, в связи с чем, 01 июня 2015 года межрайонным отделом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 2307/15/82001 от 25.02.2015 в части предмета исполнения: -исполнительский сбор в размере 123953,55 руб.

Кроме того, 01.04.2015 межрайонным отделом, на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от 04.12.2014 по делу N А83-626/2008, которым в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 04.06.2015, принято постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 2908/14/82001-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку у межрайонного отдела не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление от 25.02.2015 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 15 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Нерабочими днями следует считать праздничные и выходные дни.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2015, заявитель узнал 16.03.2015.

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился лишь 30.04.2015 со значительным пропуском процессуального срока на оспаривание постановления, который истек 30.03.2015, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Однако указанное нарушение не является безусловным процессуальным основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, обжалуемое решение суда нельзя признать подлежащим отмене по одним лишь формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2015 года по делу N А83-1540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова Н.А. Полынкина