Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-5232/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А12-42887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя Акционерного общества "Спецэнергомонтаж" Павловой М. С. по доверенности N 18 от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-42887/2014 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Спецэнергомонтаж" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 13В, ИНН 3435041142, ОГРН 1033400004660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6 стр.5 оф. 12А, ИНН 7703668281, ОГРН 1087746734855)

о взыскании неустойки и штрафа

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6 стр.5 оф. 12А, ИНН 7703668281, ОГРН 1087746734855)

к Закрытому акционерному обществу "Спецэнергомонтаж" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 13В, ИНН 3435041142, ОГРН 1033400004660)

о взыскании неустойки,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27 июля 2015 года до 03 августа 2015 года до 9 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 03 августа 2015 года в 9 часов 40 минут,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Спецэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - ООО "Импэкс Электро", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 223 926 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 23 748 рублей 63 копейки и расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ЗАО "Спецэнергомонтаж" неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 29 599 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года исковое заявление ЗАО "Спецэнергомонтаж" удовлетворено.

С ООО "Импэкс Электро" в пользу ЗАО "Спецэнергомонтаж" взыскана неустойка в сумме 223 926 рублей 79 копеек, штраф в сумме 23 748 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 953 рубля 15 копеек.

Встречное исковое заявление ООО "Импэкс Электро" оставлено без рассмотрения.

ООО "Импэкс Электро" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена действительная дата поставки товара ответчиком в адрес истца. Истец не представил доказательств правомерности задержки приемки товара. Кроме того, поскольку истец по первоначальному иску по своей инициативе исключил позиции N 4, 12, 27 по спецификации N 1, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Импекс Электро" в пользу ЗАО "Спецэнергомонтаж" штраф в сумме 23 748 рублей 63 копейки. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права ЗАО "Спецэнергомонтаж", в связи с чем арбитражный суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Волковой Т. В. на судью Никитина А. Ю.

ЗАО "Спецэнергомонтаж" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спецэнергомонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО "Импэкс Электро" в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО "Спецэнергомонтаж", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "Импэкс Электро" (поставщик) и ЗАО "Спецэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор N 35-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в счетах на оплату и/или в спецификации.

Согласно условиям спецификации N 1 срок поставки товара 20 рабочих дней с момента 30% предоплаты, что составляет 362 634,86 рублей, спецификации N 2 срок поставки товара 15 рабочих дней с момента 30% предоплаты, что составляет 272 785,77 рублей, спецификации N 3 срок поставки 15 рабочих дней с момента 30% предоплаты, что составляет 575 283,48 рубля.

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 30% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с даты выставления соответствующего счета и подписания договора сторонами; 70% стоимости товара оплачиваются в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара на склад покупателя без замечаний.

Истец на основании выставленного счета N 750 от 26.06.2014, по спецификации N 1, осуществил предоплату в сумме 362 634,44 рубля, что подтверждается платежным поручением N 304 от 01.07.2014; на основании выставленного счета N 736 от 01.07.2014, по спецификации N 2, осуществил предоплату в сумме 272 785,77 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3149 от 03.07.2014; на основании выставленного счета N 920 от 02.07.2014, по спецификации N 3, осуществил предоплату в сумме 575 283,48 рубля, что подтверждается платежным поручением N 3163 от 04.07.2014.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Ответчиком обязательства по поставке исполнены частично, что подтверждается товарными накладными N 1965 от 04.08.2014, N 1796 от 04.08.2014, N 1958 от 04.08.2014, N 2214 от 22.08.2014, N 1948 от 04.08.2014, N 2215 от 22.08.2014, N 1949 от 04.08.2014, подписанными и принятыми представителем истца 25.08.2014.

В соответствии с п. 2.4 договора установлено, что при приемке товара покупатель проводит его проверку соответствия счету и/или спецификации и товарной накладной по количеству, качеству товара, т.е. соответствуют ТУ, ГОСТ, либо иных документов, устанавливающих требование к качеству. В случае обнаружения несоответствий поставленного товара указанным документам в ходе приемки на складе покупателя, покупатель незамедлительно информирует поставщика об этом и о необходимости присутствия представителей поставщика для дальнейшей приемки товара. В случае не предоставления поставщиком своего представителя в течение 5-ти дней с момента уведомления покупателем, Покупатель вправе продолжить приемку товара с последующим составлением одностороннего акта приемки. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, поставщик обязуется за свой счет заменить/до поставить товар на склад покупателя, в срок, не позднее 30 календарных дней с даты составленного акта.

06.08.2014 истец принял товар на ответственное хранение, в связи с несоответствием ассортимента поставленного товара, о чем в товарных накладных N 1948,1949,1958,1965,1796 сделал соответствующую отметку и составил акты осмотра и приемки на ответственное хранение.

Письмами N 1679 от 07.08.2014, N 1684 от 08.08.2014, N 1713 от 12.08.2014, N 1794 от 21.08.2014 истец известил ответчика о несоответствии ассортимента товара спецификациям, о не поставке товара, просил обеспечит явку представителя поставщика, забрать несоответствующий условиям спецификаций товар, осуществить поставку непоставленного в срок товара.

25.08.2014 истцом получены письма ответчика N СА/220814/134 от 22.08.2014, N СА/220814/136 с просьбой принять продукцию по договору поставки N 35-14 от 24.06.2014 с датой прибытия автомобилей - 25.08.2014, а также по товарным накладным N 2214, 2215 от 22.08.2014 был допоставлен товар по спецификациям N 2,3.

Поскольку ООО "Импэкс Электро" принятые на себя обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, ЗАО "Спецэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО "Импэкс Электро" в свою очередь обратилось со встречным исковым требованием к ЗАО "Спецэнергомонтаж" о взыскании неустойки в сумме 29 599 рублей 41 копейка.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Спецэнергомонтаж" в части исковых требований о взыскании с ООО "Импекс Электро" договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации N 1 в сумме 32 637 рублей 14 копеек, по спецификации N 2 в сумме 29 097 рублей 15 копеек, по спецификации N 3 в сумме 59 445 рублей 96 копеек, а также штрафа в сумме 23 748 рублей 63 копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара по спецификации N 1, истец письмом N 2249 от 10.10.2014 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 35-14 от 24.06.2014, которое получено последним 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков выполнения поставщиком обязательств по договору поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего счета и/или спецификации на оплату за каждый день просрочки, по письменному уведомлению покупателя об этом.

В случае отказа поставщика от выполнения обязательств после получения им авансового платежа поставщик обязан вернуть покупателю ранее полученные денежные средства в полном объеме в течение 10 банковских дней, а также выплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета/спецификации.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 223 926,79 рублей за период с 24.07.2014 по 25.08.2014 и штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара в сумме 23 748,63 рублей.

Указанным договором стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ООО "Импекс Электро" договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации N 1 в сумме 32 637 рублей 14 копеек, по спецификации N 2 в сумме 29 097 рублей 15 копеек, по спецификации N 3 в сумме 59 445 рублей 96 копеек, а также штрафа в сумме 23 748 рублей 63 копейки, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена действительная дата поставки товара ответчиком в адрес истца проверен судебной коллегией, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Для того чтобы обеспечить сохранность товара предусмотрена обязанность покупателя принять товар на ответственное хранение с отнесением всех расходов по такому хранению на счет поставщика. Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения. Понятие незамедлительно означает, как только это окажется возможным.

ЗАО "Спецэнергомонтаж" представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по подписанным сторонами спецификациям.

Так, 06.08.2014 истец принял товар на ответственное хранение, в связи с несоответствием ассортимента поставленного товара, о чем в товарных накладных N 1948,1949,1958,1965,1796 сделал соответствующую отметку и составил акты осмотра и приемки на ответственное хранение.

Письмами N 1679 от 07.08.2014, N 1684 от 08.08.2014, N 1713 от 12.08.2014, N 1794 от 21.08.2014 истец известил ответчика о несоответствии ассортимента товара спецификациям, о не поставке товара.

Ответчик лишь 25.08.2014 в полном объеме исполнил обязательства по спецификациям 2, 3 и частично по спецификации N 1, о чем уведомил истца письмами N СА/220814/134 от 22.08.2014, N СА/220814/136 с просьбой принять продукцию по договору поставки N 35-14 от 24.06.2014 с датой прибытия автомобилей - 25.08.2014, а также по товарным накладным N 2214, 2215 от 22.08.2014 был допоставлен товар по спецификациям N 2,3.

В связи с чем истец правомерно посчитал датой поставки товара при расчете неустойки 25.08.2015.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленный договором и спецификациями срок ООО "Импэкс Электро" в материалы дела не представило. Такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Импэкс Электро" о взыскании неустойки в сумме 29 599 рублей 41 копейка суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 148 АПК РФ, пункта 5.2 договора N 35-14 от 24.06.2014, правомерно оставил их без рассмотрения, поскольку ООО "Импэкс Электро" не представило письменную претензию, либо доказательства ее направления в адрес ЗАО "СЭМ".

Таким образом, ООО "Импэкс Электро" не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО "Импэкс Электро" в пользу ЗАО "Спецэнергомонтаж" договорной неустойки по спецификации N 1 за не поставку товара по позициям 4, 12, 27 в сумме 102 746 рублей 54 копейки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В связи с невыполнением Ответчиком в полном объеме обязательств по спецификации N 1 от 26.06.2014 (Приложение N 1 к Договору) 21.10.2014 Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 35-14 от 24.06.2014. Таким образом, договор поставки N35-14 от 24.06.2014 расторгнут 22.10.2014.

По позициям Товара:

- позиция 4 (732005) соединитель прямой RVV 110 ЕЗ в количестве 114 шт.,

-позиция 12 (546732) соединитель сгибаемый RAW 85.100 F в количестве 218 шт.,

-позиция 27 (379927) крышка стальная для короба GDS 78 S в количестве 5-м.

уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора получено Ответчиком 22.10.2014, соответственно, Договор расторгнут 22.10.2014.

Соответственно, просрочка поставки Товара по позициям N N 4, 12, 27 спецификации N 1 поставляет 85 дней.

ЗАО "Спецэнергомонтаж", руководствуясь пунктом 5.1 спорного договора поставки рассчитал за данное нарушение ответчика неустойку в размере 102 746 рублей 54 копейки, исходя из расчета 1 208 782,88 (полная стоимость спецификации) х 0,1% (процентная ставка неустойки в соответствии с условиями договора) х 85 (количество дней просрочки).

С таким расчетом истца судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спецификации без учета исполнения части обязательства по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 28.01.2014 N 11535/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-16681/2014 по делу N А40-63586/14.

По мнению судебной коллегии, неустойка подлежащая взысканию за не поставку товара по позициям N N 4, 12, 27 спецификации N 1 должна быть рассчитана следующим образом:

79 162 рубля 10 копеек (стоимость не поставленного товара) х 0,1% (процентная ставка неустойки в соответствии с условиями договора) х 85 (количество дней просрочки) = 6 728 рублей 78 копеек.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Спецэнергомонтаж" к ООО "Импекс Электро" о взыскании неустойки по спецификации N 1 за не поставку товара по позициям NN 7, 12, 27 подлежали удовлетворению в части в сумме 6 728 рублей 78 копеек, в остальной части в сумме 96 017 рублей 76 копеек во взыскании неустойки следовало отказать.

Довод апелляционной жалобы о правомерной недопоставке товара по перечисленным позициям в связи с отказом истца от исполнения договора в данной части подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, перепиской сторон.

Общая сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет 127 909 рублей 03 копейки, штрафа - 23 748 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ООО "Импэкс Электро" в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 22.04.2015 в части взыскания договорной неустойки за недопоставку товара по спецификации N 1 к договору поставки N 35-14 от 24.06.2014 в сумме 96 017 рублей 76 копеек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Импэкс Электро" судом апелляционной инстанции удовлетворена в части, понесенные сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд первой инстанции ЗАО "Спецэнергомонтаж" оплатило государственную пошлину за его подачу в полном объеме в сумме 7953,15 рублей платежным поручением N 6120 от 18.11.2014.

Поскольку первоначальные исковые требования ЗАО "Спецэнергомонтаж" удовлетворены на 61,23 % (151 657 рублей 66 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 869 рублей 62 копейки.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции ООО "Импэкс Электро" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 1490 от 28.04.2015.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Импэкс Электро" удовлетворена на 38,77 %, с ЗАО "Спецэнергомонтаж" в пользу ООО "Импэкс Электро" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в сумме 1 163 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-42887/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Спецэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" о взыскании неустойки за непоставку части товара по спецификации N 1 к договору поставки N 35-14 от 24.06.2014 в сумме 102 746 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-42887/2014 изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление закрытого акционерного общества "Спецэнергомонтаж" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" в пользу закрытого акционерного общества "Спецэнергомонтаж" неустойку в сумме 121 180 рублей 25 копеек, штраф в сумме 23 748 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 299 рублей 76 копеек.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 755 рублей 30 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин