Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф06-2221/15 по делу N А12-42887/2014

г. Казань

23 ноября 2015 г.

Дело N А12-42887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецэнергомонтаж"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-42887/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1033400004660) к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (ОГРН 1087746734855) о взыскании неустойки и штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" к закрытому акционерному обществу "Спецэнергомонтаж" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецэнергомонтаж" (далее -ЗАО "Спецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" (далее - ООО "Импэкс Электро") о взыскании неустойки в сумме 223 926,79 руб., штрафа в сумме 23 748,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "Импэкс Электро" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ЗАО "Спецэнергомонтаж" неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 29 599,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 (судья Милованова И.В.) исковое заявление ЗАО "Спецэнергомонтаж" удовлетворено. С ООО "Импэкс Электро" в пользу ЗАО "Спецэнергомонтаж" взыскана неустойка в сумме 223 926,79 руб., штраф в сумме 23 748,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7953,15 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Импэкс Электро" оставлено без рассмотрения. ООО "Импэкс Электро" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (в редакции определений об исправлении описок от 11.08.2015 и от 02.09.2015) решение суда первой инстанции от 22.04.2015 в части удовлетворения исковых требований АО "Спецэнергомонтаж" к ООО "Импэкс Электро" о взыскании неустойки за непоставку части товара по спецификации N 1 к договору поставки от 24.06.2014 N 35-14 в сумме 96 017,76 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 изложена в следующей редакции:

"Исковое заявление акционерного общества "Спецэнергомонтаж" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" в пользу акционерного общества "Спецэнергомонтаж" неустойку в сумме 127 909,03 руб., штраф в сумме 23 748,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4869,62 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.".

С акционерного общества "Спецэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1163,10 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 10.08.2015, акционерное общество "Спецэнергомонтаж" (ранее - ЗАО "Спецэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2015. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 24.06.2014 N 35-14, по условиям которого ООО "Импэкс Электро" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Спецэнергомонтаж" (покупатель) - принять и оплатить товарно-материальные ценности по цене, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в счетах на оплату и/или в спецификации (пункт 2.1 договора).

По условиям спецификации N 1 срок поставки товара 20 рабочих дней с момента 30 % предоплаты, что составляет 362 634,86 руб., спецификации N 2 срок поставки товара 15 рабочих дней с момента 30 % предоплаты, что составляет 272 785,77 руб., спецификации N 3 срок поставки 15 рабочих дней с момента 30 % предоплаты, что составляет 575 283,48 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 30% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с даты выставления соответствующего счета и подписания договора сторонами; 70% стоимости товара оплачиваются в течение 30-ти календарных дней с момента получения товара на склад покупателя без замечаний.

На основании выставленного счета от 26.06.2014 N 750 по спецификации N 1 истец осуществил предоплату в сумме 362 634,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2014 N 304; на основании выставленного счета от 01.07.2014 N 736 по спецификации N 2 осуществил предоплату в сумме 272 785,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2014 N 3149; на основании выставленного счета от 02.07.2014 N 920 по спецификации N 3 осуществил предоплату в сумме 575 283,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2014 N 3163.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Ответчиком обязательства по поставке исполнены частично, что подтверждается товарными накладными от 04.08.2014 N 1965, от 04.08.2014 N 1796, от 04.08.2014 N 1958, от 22.08.2014 N 2214, от 04.08.2014 N 1948, от 22.08.2014 N 2215, от 04.08.2014 N 1949, подписанными и принятыми представителем истца 25.08.2014.

Пунктом 2.4 договора установлено, что при приемке товара покупатель проводит его проверку соответствия счету и/или спецификации и товарной накладной по количеству, качеству товара, то есть соответствуют ТУ, ГОСТ, либо иных документов, устанавливающих требование к качеству. В случае обнаружения несоответствий поставленного товара указанным документам в ходе приемки на складе покупателя покупатель незамедлительно информирует поставщика об этом и о необходимости присутствия представителей поставщика для дальнейшей приемки товара. В случае не предоставления поставщиком своего представителя в течение 5-ти дней с момента уведомления покупателем покупатель вправе продолжить приемку товара с последующим составлением одностороннего акта приемки. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, поставщик обязуется за свой счет заменить/допоставить товар на склад покупателя в срок не позднее 30 календарных дней с даты составленного акта.

06.08.2014 истец принял товар на ответственное хранение в связи с несоответствием ассортимента поставленного товара, о чем в товарных накладных N 1948, 1949, 1958, 1965, 1796 сделал соответствующую отметку, и составил акты осмотра и приемки на ответственное хранение.

Письмами от 07.08.2014 N 1679, от 08.08.2014 N 1684, от 12.08.2014 N 1713, от 21.08.2014 N 1794 истец известил ответчика о несоответствии ассортимента товара спецификациям, о не поставке товара, просил обеспечить явку представителя поставщика, забрать несоответствующий условиям спецификаций товар, осуществить поставку непоставленного в срок товара.

25.08.2014 истцом получены письма ответчика от 22.08.2014 N СА/220814/134, N СА/220814/136 с просьбой принять продукцию по договору поставки от 24.06.2014 N 35-14 с датой прибытия автомобилей - 25.08.2014, а также по товарным накладным от 22.08.2014 N 2214, 2215 был допоставлен товар по спецификациям N 2, 3.

В связи с чем истец правомерно посчитал датой поставки товара при расчете неустойки 25.08.2015.

В связи с тем, что ООО "Импэкс Электро" принятые на себя обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, АО "Спецэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

АО "Спецэнергомонтаж" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по подписанным сторонами спецификациям.

ООО "Импэкс Электро", в свою очередь, обратилось со встречным исковым требованием к АО "Спецэнергомонтаж" о взыскании неустойки в сумме 29 599,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара по спецификации N 1 истец письмом от 10.10.2014 N 2249 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 24.06.2014 N 35-14, которое получено последним 22.10.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения поставщиком обязательств по договору поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего счета и/или спецификации на оплату за каждый день просрочки по письменному уведомлению покупателя об этом.

В случае отказа поставщика от выполнения обязательств после получения им авансового платежа поставщик обязан вернуть покупателю ранее полученные денежные средства в полном объеме в течение 10 банковских дней, а также выплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара соответствующего счета/спецификации.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 223 926,79 руб. за период с 24.07.2014 по 25.08.2014 и штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара в сумме 23 748,63 руб.

Указанным договором стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ООО "Импекс Электро" договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по спецификации N 1 в сумме 32 637,14 руб. по спецификации N 2 в сумме 29 097,15 руб. по спецификации N 3 в сумме 59 445,96 руб., а также штрафа в сумме 23 748,63 руб., правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены.

В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме обязательств по спецификации N 1 от 26.06.2014 (приложение N 1 к договору) 21.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 35-14 от 24.06.2014. Таким образом, договор поставки от 24.06.2014 N 35-14 расторгнут 22.10.2014.

По позициям Товара:

- позиция 4 (732005) соединитель прямой RVV 110 ЕЗ в количестве 114 шт.,

-позиция 12 (546732) соединитель сгибаемый RAW 85.100 F в количестве 218 шт.,

-позиция 27 (379927) крышка стальная для короба GDS 78 S в количестве 5-м.

уведомление об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора получено Ответчиком 22.10.2014. Следовательно, договор расторгнут 22.10.2014.

Соответственно, просрочка поставки товара по позициям N 4, 12, 27 спецификации N 1 составляет 85 дней.

Руководствуясь пунктом 5.1 спорного договора поставки, истец рассчитал за данное нарушение ответчика неустойку в размере 102 746,54 руб., исходя из расчета 1 208 782,88 (полная стоимость спецификации) х 0,1% (процентная ставка неустойки в соответствии с условиями договора) х 85 (количество дней просрочки).

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, указанный расчет истца является неправильным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму спецификации без учета исполнения части обязательства по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, от 28.01.2014 N 11535/13.

Неустойка, подлежащая взысканию за не поставку товара по позициям N 4, 12, 27 спецификации N 1, рассчитана судом апелляционной инстанции следующим образом: 79 162,10 руб. (стоимость не поставленного товара) х 0,1 % (процентная ставка неустойки в соответствии с условиями договора) х 85 (количество дней просрочки) = 6 728,78 руб.

Таким образом, исковые требования АО "Спецэнергомонтаж" к ООО "Импекс Электро" о взыскании неустойки по спецификации N 1 за не поставку товара по позициям N 4, 12, 27 подлежат удовлетворению в части в сумме 6 728,78 руб., в остальной части в сумме 96 017,76 руб. во взыскании неустойки правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

Общая сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составила 127 909,03 руб., штрафа - 23 748,63 руб.

Встречные исковые требования ООО "Импэкс Электро" о взыскании неустойки в сумме 29 599,41 руб. правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора от 24.06.2014 N 35-14, поскольку ООО "Импэкс Электро" не представило письменную претензию, либо доказательства ее направления в адрес ЗАО "СЭМ". ООО "Импэкс Электро" в материалы дела не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления от 10.08.2015, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А12-42887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова