Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 02АП-6395/15 (ключевые темы: взыскание ущерба - отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - оставление апелляционной жалобы без движения - индивидуальный предприниматель)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 02АП-6395/15

г.Киров

10 августа 2015 г.

А29-2010/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-2010/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения "Кажимское лесничество"

к индивидуальному предпринимателю Каневу Михаилу Гансовичу (ОГРНИП: 307110916400016; ИНН: 111100408475)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комилесхоз"

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Канев Михаил Гансович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.07.2015 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 06.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление (ООО "Комилесхоз") или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Каневым Михаилом Гансовичем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Однако документов устанавливающих имущественное положение в суд апелляционной инстанции до настоящего времени не представлено.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено в адрес заявителя и получено им 21.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000788944696.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, опубликовано в общедоступной базе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2015.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева