Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 02АП-8239/15

г. Киров

24 ноября 2015 г.

Дело N А29-2010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-2010/2015, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Кажимское лесничество" (ОГРН: 1021100997884, Республика Коми, п.Кажым)

к индивидуальному предпринимателю Каневу Михаилу Гансовичу (ОГРНИП: 307110916400016, Республика Коми, Койгородский район, с.Койдин)

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Кажимское лесничество" (далее Комитет лесов РК, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Каневу Михаилу Гансовичу (далее предприниматель Канев М.Г., ответчик) о взыскании 147571 руб. 76 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в результате допущенного ответчиком лесонарушения в виде незаконной рубки деревьев и уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комилесхоз" (далее ООО "Комилесхоз", третье лицо).

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования Комитета лесов РК удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, во взыскании 132818 руб. 93 коп. неустойки истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, настоящий иск подлежал оставлению арбитражным судом без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом. Также предприниматель Канев М.Г. считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, оспаривает наличие своей вины в причинении истцу ущерба в заявленной сумме. В обоснование данных доводов ссылается на приговор суда общей юрисдикции в отношении гражданина Мартина С.Г., установивший вину последнего в причинении Комитету лесов РК ущерба и его размер. Кроме того заявитель указывает на неизвещение его о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, вследствие чего ответчик был лишен права на защиту. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемой ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 31.12.2014 между ООО "Комилесхоз" (заказчик) и предпринимателем Каневым М.Г. (подрядчик) заключен договор подряда на заготовку древесины N 2/14 (л.д. 58-61), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заготовке древесины, а именно: валку леса в квартале N 123, делянка 3 выдел 29 на территории Кажимского участкового лесничества, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочный объем заготавливаемой древесины в рамках настоящего договора составляет 735 кубометров.

Срок выполнения работ с 31.12.2014 по 15.04.2015 (пункт 1.6 договора).

В Приложениях N N 2,3 к договору сторонами согласованы стоимость древесины, штрафы (л.д. 61 на обороте, 62).

31.12.2014 согласованный в договоре N 2/14 от 31.12.2014 участок лесного фонда передан заказчиком подрядчику для выполнения сплошных рубок по акту приема-передачи лесосечного фонда (л.д. 63).

По результатам проведения патрулирования лесного фонда в квартале 123, выдел 29, 32 участковым лесничим ГУ РК "Кажимского лесничества" Кажимского участкового лесничества был выявлен факт незаконной рубки предпринимателем Каневым М.Г. деревьев до прекращения роста и уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста.

Указанные нарушения зафиксированы в актах о лесонарушении N 1 (подписан Каневым М.Г. без возражений), патрулирования N 3 от 16.01.2015 (л.д. 9-11, 21-23).

Данные обстоятельства повлекли начисление Комитетом лесов РК предпринимателю Каневу М.Г. 147571 руб. 76 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В адрес ответчика направлено предложение N 29 от 23.01.2015 о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 15-17).

24.01.2015 данное предложение получено предпринимателем Каневым М.Г. лично, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление (л.д. 18-20).

Оставление без удовлетворения требований истца о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Комитета лесов РК в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причиненного лесному фонду ущерба в результате неправомерных действий предпринимателя Канева М.Г. и, руководствуясь положениями статей 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Комитета лесов РК.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; установление вины причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому спору на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения лесному фонду реального ущерба в результате неправомерных действий предпринимателя Канева М.Г., размер ущерба.

В соответствии со статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (далее Постановление от 08.05.2007 N 273).

Факт причинения лесному фонду материального вреда в виде реального ущерба в результате осуществления предпринимателем Каневым М.Г. лесозаготовительных работ с нарушением соблюдения установленных законом требований (неправомерные действия ответчика) подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет ущерба составлен в соответствии с Постановлением от 08.05.2007 N 273.

Размер предъявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Мнение предпринимателя Канева М.Г. о необходимости привлечения к данному виду ответственности ООО "Комилесхоз" (заказчика), как владельца спорного лесного участка, ошибочно.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам, в частности, имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 71, 80).

Ссылка апеллянта на наличие приговора суда общей юрисдикции в отношении гражданина Мартина С.Г. не может быть принята при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Приговор суда вынесен 30.06.2015, то есть после принятия решения по настоящему делу. При наличии к тому оснований оспариваемый судебный акт может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с окончанием апелляционного производства определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-2010/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича - без удовлетворения.

Отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 о приостановлении исполнительного производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канева Михаила Гансовича (ОГРНИП: 307110916400016, Республика Коми, Койгородский район, с.Койдин) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова