Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-2197/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А27-15315/2014

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны (рег. N 07АП-2197/2015(5)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк, по заявлению арбитражного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тузикова Г.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-15315/2014.

Одновременно арбитражный управляющий заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 02 июня 2015 года, мотивировав его тем, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока обжалования, как постановлено судом первой инстанции в резолютивной части определения. Полагая, что данная причина пропуска срока обжалования определения от 02 июня 2015 года является уважительной, а апелляционная жалоба подана с незначительным опозданием, Тузикова Г.С. просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о выделении требований в отдельное производство предусмотрено частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения о приостановлении производства по делу предусмотрено частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение о выделении требований в отдельное производство и приостановление производства по указанным требованиям могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 26 мая 2015 года, полный текст изготовлен 02 июня 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03 июня 2015 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 17 июня 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего подана через суд первой инстанции 23.07.2015 года нарочно, то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока обжалования, как постановлено судом первой инстанции в резолютивной части определения, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других причин пропуска срока, не зависящих от воли и действий заявителя, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в ходатайстве не названо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, арбитражный управляющий имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-15315/2014 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова