Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-8389/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А76-6313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусФин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 г. по делу N А76-6313/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РусФин" - Ялаев Р.И. (доверенность от 27.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РусФин" (далее - заявитель, общество, ООО "РусФин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - административный орган, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015; 65-15-Ю/2020/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

ООО "РусФин" считает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности носили формальный характер, поскольку все требования административного органа по устранению нарушений законодательства были выполнены своевременно, между тем, направление ответа на предписание по истечении установленного ЦБ РФ срока было расценено как неисполнение предписания административного органа.

По мнению общества, суд неправомерно не принял доводы о том, что пункт 2 предписания выходит за рамки подпункта 7 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ, Закон и микрофинансовой деятельности), поскольку данное требование предписания направлено не на устранение выявленных нарушений закона, а на предупреждение нарушений закона в будущем.

Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ЦБ РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ЦБ РФ.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 сотрудниками Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе, на основании поступившего от гражданина Дадыкина М.Л. обращения (от 24.10.2014 вх.N 0-2656) проведен мониторинг интернет-сайтов www.rusfin74.ru и www.forum.trkvs.ru, на которых размещена информация, принадлежащая микрофинансовой организации ООО "РусФин".

В ходе проведения мониторинга сайтов, установлена публикация списка заемщиков ООО "РусФин", имеющих задолженность по договорам займа, чем нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением, 17.12.2014 ЦБ РФ в адрес общества направлено предписание N С59-8-4-1/45056, которым предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания прекратить разглашение сведений об операциях заемщиков в виде публикации списка заемщиков, имеющих задолженность по договорам займа, на интернет-сайтах www.rusfin74.ru и www.forum.trkvs.ru; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности указанных нарушений; представить надзорному органу копии документов, подтверждающих принятие мер.

Направленное ЦБ РФ предписание получено заявителем 26.12.2014, однако, по мнению административного органа, к установленному сроку требования предписания обществом в полном объеме не исполнены.

По факту совершенного нарушения, 11.02.2015 в отношении ООО "РусФин" составлен протокол N 65-15-Ю/2020/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1. л.д. 110-115).

05.03.2015, в присутствии защитника общества, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 65-15-Ю/2020/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д.70-80).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 руб.

На основании пункта 4 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ, микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом N 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 6, 7 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России имеет право требовать от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений, а также имеет право выдавать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание обществу было направлено правомерно.

В соответствии с предписанием ООО "РусФин" в течение 5 рабочих дней с момента его получения надлежало:

1) устранить выявленные нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ, а именно прекратить разглашение сведений об операциях заемщиков ООО "РусФин" в виде публикации списка заемщиков ООО "РусФин", имеющих задолженность по договорам займа, третьим лицам на странице ООО "РусФин" в сети Интернет www.rusfin74.ru, а также на сайте города Трехгорный (www.forum.trkvs.ru) (форум - тема "Любые сообщения, любые темы");

2) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований пункта 4 части 2 статьи 9 Закона N 151-ФЗ и представить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и минориторных акционеров в Уральском федеральном округе копии документов, подтверждающих принятие указанных мер.

Предписание обществом было получено 26.12.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Требование предписания, в части пункта 1, было выполнено в день его получения, о чем указано в самом постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждается скриншотами страниц в сети Интернет от 02.02.2015. Ответ на предписание направлен обществом административному органу 26.01.2015 и получен административным органом 30.01.2015.

Вместе с тем, административный орган, привлекая общество к ответственности, указал, что требования предписания были исполнены не в полном объеме. Так, в надзорный орган не представлена информация о принятии обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности выявленных нарушений, не представлены копии документов, подтверждающих принятие указанных мер.

Невыполнение данной обязанности, по мнению Банка России, является основанием для привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, в соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, не представление в надзорный орган информации о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности выявленных нарушений, а также копий документов, подтверждающих принятие указанных мер само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 23.4.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденный Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н).

Таким образом, различаются два вида предписания органа, уполномоченного в области финансовых рынков: предписание - запрос о предоставлении документов и предписание об устранении нарушений законодательства.

Исходя из системного толкования частей статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность по части 9 данной статьи наступает за невыполнение в срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, касающегося именно устранения нарушений законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2 предписания неконкретизирован, а требование, содержащееся в данном пункте, направлено не на устранение выявленных нарушений закона, а на предупреждение нарушений закона, которые могут быть допущены. Привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания в данной части противоречит принципам и целям административного наказания, поскольку предусматривает наказание за непринятие мер по недопущению нарушения законодательства в будущем. Кроме того, поскольку пункт 2 предписания не содержит указание на конкретные мероприятия по устранению нарушений, совершение которых лишь допускается, данное обстоятельство исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, а потому пункт 2 предписания не отвечает критерию исполнимости.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, поскольку невыполнение второго предписания не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а пункт первый предписания был должным образом и в установленные сроки обществом исполнен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае состав вменяемого обществу административного правонарушения нельзя считать установленным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является ошибочным.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому подлежит отмене.

Таким образом, решение суда следует отменить по изложенным выше основаниям, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2015 г. по делу N А76-6313/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусФин" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 65-15-Ю/2020/3110 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении N 65-15-Ю/2020 от 05 марта 2015 г., вынесенное Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусФин".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов