Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-4096/13

г. Владимир

06 августа 2015 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-21622/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению конкурсного управляющего Медынской Натальи Анатольевны о признании недействительными договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Шиморский судостроительный завод" и Афениным Олегом Михайловичем,

при участии в судебном заседании представителя Афенина Олега Михайловича - Головко М.В. по доверенности от 29.09.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "ШСРЗ", должник) конкурсный управляющий должника Медынская Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Афениным Олегом Михайловичем от 09.01.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 01.07.2008 N 3, от 01.10.2008 N 4, от 01.01.2009 N 1, от 01.04.2009 N 2, от 01.07.2009 N 3, от 01.10.2009 N 4.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афенин О.М.обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2015и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что действительность спорных договоров займа уже была предметом исследования арбитражного суда при вынесении определения от 09.06.2010 по делу N А43-2228/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которым арбитражный суд должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от оттого, заявлены ли соответствующие возражения.

Также податель жалобы полагает, что срок исковой давности по настоящему спору пропущен, в связи с чем конкурсному управляющему в любом случае следовало отказать в удовлетворении его требований.

Помимо изложенного указывает, что в дело представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Афенина О.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ООО "ШСРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Н.А.

Между ООО "ШСРЗ" и его директором Афениным О.М. в период с 09.01.2008 по 01.10.2009 были заключены вышеуказанные договоры займа.

Между Афениным Олегом Михайловичем (займодавец) и ООО "ШСРЗ" (заемщик) в лице Афенина Олега Михайловича заключены следующие договоры займа:

- N 1 от 09.01.2008, сумма займа 4 055 912 руб., срок возврата 31.12.2008, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- N 2 от 01.04.2008, сумма займа 3 084 000 руб., срок возврата 31.12.2008, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- N 3 от 01.07.2008, сумма займа 1 267 000 руб., срок возврата 31.12.2008, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- N 4 от 01.10.2008, сумма займа 1 890 000 руб., срок возврата 31.12.2008, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- N 1 от 01.01.2009, сумма займа 1 228 000 руб., срок возврата 31.12.2009, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- N 2 от 01.04.2009, сумма займа 1 414 100 руб., срок возврата 31.12.2009, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- N 3 от 01.07.2009, сумма займа 1 391 000 руб., срок возврата 31.12.2009, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа;

- N 4 от 01.10.2009, сумма займа 788 000 руб., срок возврата 31.12.2009, 3/4 ставки рефинансирования по сроку погашения всей суммы займа.

Общая сумма договоров составила 15 118 012 руб.

Поскольку конкурсный управляющий не располагает сведениями о реальном предоставлении указанных сумм, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин О.А.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку оспариванию в данном случае подлежат договоры, часть из которых заключена в период до 28.04.2009 (за исключением договоров N 3 от 01.07.2009 и N 4 от 01.10.2009), то при рассмотрении вопроса о признании их недействительными в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно применены основания, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При этом суд верно указал, что предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию конкурсного управляющего. Рассмотрев данное заявление суд обоснованно его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При оспаривании сделки по данным основаниям срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Кроме того, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий должен был узнать с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО "ШРСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

Таким образом, начало истечения срока исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует считать 27.05.2014, то есть дату утверждения Медынской Н.А. конкурсным управляющим должника.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 01.10.2014, то есть в течение годичного срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий оспорил сделку также по общим основаниям: статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку право на оспаривание данной сделки на основании положений Гражданского кодекса РФ появилось у конкурсного управляющего лишь с даты его утверждения 27.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно подано в течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Генеральным директором и участником ООО "ШСРЗ" на дату совершения оспариваемых сделок являлся Афенин О.М. (доля в уставном капитале составляла 51 %), в связи с чем являлся заинтересованным лицом по сделкам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая вывод о доказанности факта возможного причинения убытков должнику и его кредиторам в результате заключения вышеперечисленных договоров займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда от 04.09.2014 по настоящему делу требования Афенина О.М. в размере 19 823 524 руб. 31 коп, основанные в том числе на оспариваемых договорах, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШСРЗ". Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о реальной возможности причинения убытков его кредиторам и самому должнику, поскольку ведет к уменьшению потенциальной возможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. То есть в данном случае возможность причинения убытков выражается в будущем погашении требований в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания договоров займа N 1 от 09.01.2008, N 2 от 01.04.2008, N 3 от 01.07.2008, N 4 от 01.10.2008, N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.04.2009, заключенных между Афениным О.М. и ООО "ШСРЗ", недействительными сделками на основании.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной в случае неравноценного встречного исполнения обязательств другой ее стороной (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры ООО "ШСРЗ" о получении от Афенина О.М. денежных средств по договорам займа и иным основаниям.

Оценивая данные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данные ордеры не содержат ссылки на конкретные договоры, по которым производилось предоставление денежных средств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

С учетом положений указанных норм материального и процессуального права суд первой инстанции справедливо отметил, что надлежащим доказательством предоставления суммы займа со стороны Афенина О.М. как займодавца должны быть не ордеры, а квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые ответчиком не представлены.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Афенина О.М. на вопрос суда не смог пояснить, почему у последнего отсутствуют квитанции, а почему ордеры не были переданы конкурсному управляющему должника одновременно с иной документацией ООО "ШСРЗ".

Изложенное позволяет коллегии судей также отнестись критически к представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам ООО "ШСРЗ" о получении от Афенина О.М. денежных средств и не расценивать их в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о реальной передаче денежных средств должнику.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров N 3 от 01.07.2009 и N 4 от 01.10.2009 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку все оспариваемые договоры не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью должника и не повлекли за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды, суд первой инстанции обоснованно счел их заключенными при злоупотреблении правом со стороны ООО "ШСРЗ", о котором знал займодавец, являющийся одновременно директором должника.

Указание Афенина О.М. в жалобе на неправомерное неприменение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ШСЗР" N А43-22228/2009 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 требования Афенина О.М., основанные в том числе на оспариваемых договорах займа, были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Из содержания данного определения усматривается, что при рассмотрении данного требования ни от должника, ни от временного управляющего возражений не поступило, в связи с чем вопрос о недействительности договоров судом не исследовался.

Утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области мировое соглашение по данному делу расторгнуто на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014.

Впоследствии определением суда от 04.09.2014 уже по настоящему делу требования Афенина О.М. в размере 19 823 524 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ШСРЗ".

При этом в определении от 04.09.2014 указано, что представитель конкурсного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод" возразил относительно требований кредитора, указав, что сделка, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований является ничтожной, в связи с чем, конкурсный управляющий намерен обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Руководствуясь положениями данной правовой нормы, учитывая то, что конкурсный управляющий имел намерение заявить самостоятельное требование об оспаривании договоров займа, арбитражный суд удовлетворил требования Афенина О.М., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом правовая оценка действительности договоров займа в определении от 04.09.2014 не дана.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конкурсный управляющий должника заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности договоров займа по вышеуказанным основаниям, которые ранее предметом судебной проверки не являлись, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта.

Коллегия судей считает, что Арбитражный суд Нижегородской области, правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные, не имеющие процессуального значения для дела, с учетом установленных обстоятельств и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Т.А.Захарова