Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-11493/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - выписка из единого государственного реестра - участники арбитражного процесса)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-11493/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А60-19366/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гидэкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-19366/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1136686000450, ИНН 6686020464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидэкс" (ОГРН 1126685009505, ИНН 6685009450)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-19366/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 30 июля 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11493/2015(1)-ГКу) поступила 07 августа 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года истек 13 июля 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидэкс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года, ссылаясь на то, что не знал о поданном исковом заявлении, о вынесенном решении ответчику стало известно после того, как с расчетного счета были сняты деньги в пользу истца. Ответчик не получал от истца копии искового заявления и приложения к нему. Решение Арбитражного суда Свердловской области, ответчиком было получено с официального сайта.

Указанная заявителем причина не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика: 620075, г. Екатеринбург, ул.Красноармейская, 37 оф. 1 (указан истцом в исковом заявлении, л.д.8 и согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Гидэкс"). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Гидэкс" по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовое отправление, которым в адрес ответчика судом первой инстанции направлялось определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении, дела в порядке упрощенного производства (л.д.7), вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Кроме того, о наличии судебного спора ответчик также был уведомлен обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 25.04.2015 N 73453 о направлении искового заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гидэкс" (л.д. 12).

Доказательства уведомления общества с ограниченной ответственностью "Гидэкс" суда об изменении адреса места нахождения в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов по известному суду адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод ответчика о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 29 июня 2015 года в связи с поздним получением заявителем данного решения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 29 июня 2015 года была направлена арбитражным судом в адреса ответчика 01 июля 2015 года согласно списка отправки корреспонденции (почтовый идентификатор 62099387472098), имеющийся в материалах дела, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 62099387472098), направленное по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул.Красноармейская, 37 оф. 1, вручено адресату 02.07.2015.

Кроме того следует отметить, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 01.07.2015 в 20:55:38 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о состоявшемся решении по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Гидэкс" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение от 30.07.2015 N 297 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидэкс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-19366/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Гидэкс".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева