Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-6791/15 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - оставление апелляционной жалобы без движения - уведомление - выписка из единого государственного реестра - государственная регистрация юридического лица)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-6791/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А06-3074/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКо" (414032, г. Астрахань, ул. Энергетическая, 2к, ОГРН 1093024000101, ИНН 3008012268)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-3074/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопКо" (414032, г.Астрахань, ул. Энергетическая, 2к, ОГРН 1093024000101, ИНН 3008012268)

заинтересованные лица: начальник отдела Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бегежанов Дамир Парохович (г. Астрахань),

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркабаева Гульнара Хайрулаевна (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414006, г. Астрахань, ул.Минусинская, 11),

общество с ограниченной ответственностью "Волга Шиппинг" (414056, г.Астрахань, ул. Савушкина, д.43, кв.405, ОГРН 1033000810545, ИНН 3016039440)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТопКо" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-3074/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года апелляционная жалоба была повторно оставлена без движения до 06 августа 2015 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено согласно ч. 3 и п. 3 ч. 4 и п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением, в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Маркабаевой Гульнары Хайрулаевны (г. Астрахань), Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью "Волга Шиппинг" (г.Астрахань).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 июля 2015 года направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "ТопКо" (414056, г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 2, литер К) и получена представителем общества 13.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением 410031 85 94178 3.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКо" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 года по делу N А06-3074/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина