Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-5762/15 (ключевые темы: продление срока - исполнительное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - возвращение заявления - причины отсутствия)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-5762/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А59-1685/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Малькова Владлена Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-5762/2015

на определение от 25.05.2015 о возвращении заявления

по делу N А59-1685/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Малькова Владлена Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гармаевой Е.Т. (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании незаконным постановления от 04.04.2015 N 5019/15/24488 об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

15.05.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Малькова Владлена Валерьевича на определение от 25.05.2015 по делу N А59-1685/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба Малькова Владлена Валерьевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано наименование лица, участвующего в деле, а именно: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гармаева Е.Т.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гармаевой Е.Т. копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 10.07.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 18.06.2015 заявителем исполнено не было. По состоянию на 14.07.2015 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 18.06.2015 в адрес суда не возвращено.

Определением от 14.07.2015 был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок к 05.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена Мальковым Владленом Валерьевичем 22.07.2015, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 88 03945 5.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева