Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-8461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А24-2680/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота",

апелляционное производство N 05АП-8461/2016

на решение от 21.09.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2680/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530)

о признании незаконными и отмене постановления Камчатской таможни (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764) от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10705000-20/2015; о признании незаконным представления Камчатской таможни от 11.06.2015 N 21-18/4183,

при участии:

от заявителя: не явились;

от таможенного органа: представитель Кушнарев А.Ф. по доверенности от 12.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Чертов В.В. по доверенности от 13.10.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Гориявчев Д.Б. по доверенности от 07.07.2016 сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота") обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 11.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10705000-20/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 411 596, 72 руб., о признании незаконным представления Камчатской таможни от 11.06.2015 N 21-18/4183 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 21.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 5 154 664, 18 руб., в остальной части постановление Камчатской таможни оставлено без изменения. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Обжалуя решение суда от 21.09.2016, Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности. Поясняет, что протокол об административном правонарушении от 03.06.2015 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2016 направлены в адрес Общества 05.06.2015 и получены последним 23.06.2015, то есть за пределами срока рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что таможенный орган, определяя дату рассмотрения дела, предоставил Обществу заведомо недостаточный срок для явки представителя и лишил его возможности реализовать свои права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного получения обозначенных процессуальных документов именно заявителем. Ссылаясь на несоразмерность штрафа содеянному, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств податель жалобы считает возможным применение в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, в каком конкретно документе Общество указало недостоверные сведения. По мнению апеллянта, суд необоснованно указал на преюдициальное значение судебных актов по делу N А24-2623/2015, поскольку в рамках данного дела устанавливались обстоятельства отнесения тех или иных видов ремонтных работ к освобождаемым от уплаты ввозной таможенной пошлины и входного НДС, а не вина Общества в совершении административного правонарушения. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что при проведении административного расследования не исследовался вопрос, касающийся наличия у капитана судна полномочий на представление декларации на транспортное средство N 10705040/020813/100000113.

Настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, обеспечивал которую Арбитражный суд Камчатского края.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "СК БСФ".

Судебной коллегией в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявленное представителем таможни ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии первого листа письма Камчатской таможни от 26.08.2015, копии уведомления о вручении почтового отправления, копии квитанции об отправлении отзыва в адрес заявителя.

Также судом апелляционной инстанции на основании статей 158, 159, 258 АПК РФ рассмотрено и отклонено поступившее через канцелярию суда ходатайство ОАО "СК БСФ" об отложении судебного разбирательства по причине неполучения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от таможни, а также в связи с нахождением представителей Общества в командировках. В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. Вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов таможенным органом представлены почтовые квитанции от 06.12.2016 N N 11940, 11941 о направлении в адрес истца копии указанного ходатайства. Нахождение представителя организации в производственной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В период с 21.01.2014 по 31.10.2014 Камчатской таможней проведена проверка документов и введений судна СРТМ-К "Бриз", принадлежащего ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота". Указанная проверка проводилась по соблюдению требований в части уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе (08.08.2013) на таможенную территорию транспортного средства международной перевозки СРТМ-К "Бриз" ранее временно вывезенного (10.04.2013) за пределы таможенной территории и подвергшегося в порту Пусан операциям по ремонту.

В ходе проверки установлено, что Общество заявило таможенному органу недостоверные сведения о стоимости операций по переработке, не включив в их стоимость расходы на ремонтные работы в сумме 47 057 363, 75 руб., что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 10 823 193, 7 руб.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Камчатской таможни в отношении ОАО "СК БСФ" составлен протокол от 03.06.2015 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем начальника Камчатской таможни рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.06.2015 N 10705000-20/2015 о привлечении ОАО "СК БСФ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 411 596, 72 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, суд первой инстанции посчитал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, но не согласился с размером назначенного административного штрафа с учетом признания недействительными решения и требования об уплате таможенных платежей в части доначисления таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) и соответствующих сумм пеней в результате включения в общую стоимость операций по переработке СРТМ-К "Бриз" расходов по перемещению судна из порта Пусан в морской терминал Северо-Курильск в размере 2 234 196 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По правилам пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 Кодекса, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела усматривается, что в период апрель-июль 2013 года СРТМ-К "Бриз" находился в порту Пусан (Республика Корея), где помимо операций, связанных с установкой нового цеха по обработке гребешка в отношении судна были выполнены операции по ремонту на основании контракта от 24.04.2013 N KTI-13/SC13015, заключенного между ОАО "СК БСФ" и иностранной компанией "KoreaTrading & Industries Co., Ltd." (Республика Корея).

В связи с указанными обстоятельствами с 08.06.2015 должностным лицом Камчатской таможни на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка ОАО "СК СБФ" по вопросам правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении временного вывоза СРТМ-К "Бриз", подвергшегося в течение апреля-июля 2013 года в п. Пусан (Республика Корея) ремонту, и, как следствие, правомерности освобождения общества от уплаты в полном объеме таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на основании пункта 2 статьи 347 ТК ТС в порядке, предусмотренном статьей 262 ТК ТС.

По результатам проверки составлен акт N 10705000/100/150615/А0013 от 15.06.2015, и должностным лицом таможни вынесло решение по результатам таможенной проверки от 15.06.2015 N 10705000/400/150615/Т0013, согласно которому общая стоимость операций по переработке судна фактически составляет 116 923 094,34 руб., в том числе 69 865 731,59 руб., изначально включенных обществом в базу для исчисления таможенной пошлины и налогооблагаемой базы по НДС, и 47 057 362,75 руб. - не включенных. В связи с этим, общая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате в связи с заявлением недостоверных сведений о стоимости операций по переработке СРТМ-К "Бриз" составила 10 823 193,44 руб.

При этом, как верно указала таможня, совокупный анализ документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствует о том, что во время нахождения СРТМ-К "Бриз" за пределами таможенной территории Таможенного союза, судно подвергалось операциям по ремонту, которые не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу N А24-2623/2015, которыми вынесенные Камчатской таможней решение от 15.06.2015 N 10705000/400/150615/Т0013 и требование об уплате таможенных платежей от 18.06.2015 N 7 в части доначисления таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) и соответствующих сумм пеней в результате включения в общую стоимость операций по переработке СРТМ-К "Бриз" расходов по перемещению судна из порта Пусан в морской терминал Северо-Курильск в размере 2 234 196 рублей, признаны недействительными как не соответствующие таможенному законодательству Таможенного Союза, в оставшейся части требований заявителю отказано.

Соответственно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства несоблюдения обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС, повлекшего неуплату таможенных пошлин, налогов в сумме 10 309 328, 36 руб. не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Таким образом, принимая во внимание, что ремонтные операции на сумму 47 057 362,75 руб., проведенные Обществом в отношении СРТМ-К "Бриз", не отвечают условиям пункта 1 статьи 347 Кодекса, судебная коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что Общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, заявить в таможенной декларации сведения об операциях по ремонту судна и уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Анализ имеющейся в материалах дела ТДТС N 10705040/080813/100000113 показывает, что она не содержит сведений о ремонте судна на сумму 47 057 362,75 руб.

В этой связи вывод таможни о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Факт заявления при таможенном оформлении СРТМ-К "Бриз" недостоверных сведений о ремонтных операциях, которым было подвергнуто СРТМ-К, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом камеральной таможенной проверки N 10705000/100/150615/А0013 от 15.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2015 N 1070500-20/2015, заключением таможенного эксперта от 30.05.2014 N 10/0173/2014 и иными материалами проверки.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения отклоняется судебной коллегией, как напрямую противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 347 ТК ТС.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что как при убытии, так и при прибытии судна на таможенную территорию таможенного союза Общество заявило, что его целью являлась морская перевозка, а также проведение ремонта на основании контрактов KTI-13 от 24.04.2013, KTI-13/SC13015-1 от 24.04.2013, установление линии по обработке гребешка.

При этом о проведении ремонтных работ на основании контракта от 24.04.2013 N KTI-13/SC13015 с целью подтверждения соответствующего класса и предъявления морского судна регистру Общество не заявило.

Из содержания ИМО генеральной (общей) декларации, которая является разновидностью таможенной декларации на транспортное средство, в графе 16 также какие-либо сведения о произведенном ремонте не указаны.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок таможенного декларирования ТСМП установлен статьей 350 Кодекса. Положения указанной нормы права предусматривают подачу в отношении ТСМП таможенной декларации на транспортное средство, в качестве которой могут также применяться стандартные документы перевозчика.

Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 утверждена форма таможенной декларации на транспортное средство и инструкция о порядке ее заполнения, в соответствии с которым в графе 12 "Дополнительные сведения" и графе "В": Особые отметки могут быть заявлены сведения, влияющие на таможенное оформление указанных товаров.

Из изложенного следует, что Общество не было лишено возможности указать все необходимые сведения в стандартных документах перевозчика либо в таможенной декларации на транспортное средство, вместе с тем не выполнило указанные требования таможенного законодательства.

Соответственно несоблюдение Обществом порядка, установленного пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, свидетельствует о нарушении таможенного законодательства, повлекшее неуплату таможенных пошлин, налогов и, как следствие, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ТДТС СРТМ-К "Бриз" подана и подписана неуполномоченным лицом, а именно капитаном Э.П. Лозовым подлежат отклонению по следующим основаниям.

Форма ТДТС и порядок её заполнения установлены решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 "О форме таможенной декларации на транспортное средство и инструкции о порядке ее заполнения".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 158 ТК ТС от имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца (ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утверждённого приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 N 140 капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В соответствии с пунктом 28 Устава капитан является законным представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного ему имущества, если на месте нет представителей судовладельца. По поручению судовладельца он заключает сделки, связанные с агентированием судна, взятием лоцманов, буксиров, приобретением продовольствия, топлива и снабжения судна, и другие, касающиеся эксплуатации судна.

Полномочия капитана СРТМ-К "Бриз" Э.П. Лозового по совершению от имени судовладельца (перевозчика) юридически значимых действий следуют из указания закона, не требуют выдачи доверенности.

Статус Э.П. Лозового как капитана судна подтверждён судовой ролью СРТМ-К "Бриз", предоставленной 08.08.2013 таможенному органу.

Таким образом, капитан СРТМ-К "Бриз" Э.П. Лозовой являлся лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции компании ОАО "СКБСФ" на СРТМ-К "Бриз" в связи с чем, доводы о подаче и подписании ТДТС неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления при таможенном декларировании СРТМ-К, подвергшегося переработке вне таможенной территории таможенного союза, в ИМО генеральной (общей) декларации недостоверных (неполных) сведений о ремонте указанного суда, которые послужили основанием для освобождения от уплаты платежей на сумму 10 823 193,44 руб.

В этой связи отсутствуют основания считать, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 347, 350 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылаясь на допущенные административным органом нарушения при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель указывает, что при определении даты рассмотрения дела Камчатская таможня предоставила Обществу заведомо недостаточный срок для явки и как следствие, лишило его возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела. Также, Общество ставит под сомнение факт получения им определения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2015, обосновывая отсутствием на документе какого-либо указания на то, что документ получен именно ОАО "СК БСФ", а не иным лицом.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении по делу N 10705000-20/2015 в отношении ОАО "СК БСФ" составлен 03.06.2015 и в этот же день дело об административном правонарушении N 10705000-20/2015 передано должностному липу Камчатской таможни, правомочному рассматривать дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении N 10705000-20/2015 назначено на 11.06.2015, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, в связи с чем, 04.06.2015 в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5 КоАП РФ вынесено определение о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела. Для соблюдения прав ОАО "СК БСФ" как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), данное определение было направлено таможней на адрес места нахождения Общества письмом от 04.06.2015 N 21-18/3992.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ОАО "СК БСФ" на территории Российской Федерации является Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д. 2.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанные письмо и определение 05.06.2015 были переданы в организацию почтовой связи для доставки по месту нахождения ОАО "СК БСФ".

Также, данные документы электронной почтой были отправлены Камчатской таможней в Северо-Курильский таможенный пост Камчатской таможни, для их последующей передачи ОАО "СК БСФ" нарочным. Данные документы нарочным Северо-Курильского таможенного поста были доставлены Обществу 04.06.20015. Письмо от 04.06.'2015 N 21-18/3992 и определение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были получены ОАО "СК БСФ" и зарегистрированы под номером 1227, что подтверждается оттиском штампа о регистрации входящей корреспонденции на документах.

Согласно пункту 4 приказа ФТС России от 08.08.2005 N 717 "О ликвидации Корфского таможенного поста и о создании Северо-Курильского таможенного поста Камчатской таможни", место нахождения Северо-Курильского таможенного поста Камчатской таможни в помещениях, предоставляемых ОАО "СК БСФ", по адресу: 694550, Сахалинская область. Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д. 2.

Таким образом, риск вручения вышеуказанных письма и определения лицу, не являющемуся представителем ОАО "СК БСФ", Камчатской таможней был исключен.

Отсутствие на документах оттиска штампа, указывающего на то, что документы получены ОАО "СК БСФ", не является фактом ненадлежащего извещения общества. Оттиски штампа о регистрации входящей корреспонденции на письме от 04.06.2015 N 21-18/3992 и определении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении идентичны оттиску, поставленному ОАО "СК БСФ" ранее на письме от 06.05.2015 N 21-18/3316, которым общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N 10705000-20/2015.

Факт надлежащего исполнения поручения должностными лицами Северо-Курильского таможенного поста Камчатской таможни подтверждается Реестром документов, переданных в Камчатскую таможню с Северо-Курильского таможенного поста от 16.06.2015.

Оснований полагать, что данные документы не были вручены должностным лицом Северо-Курильского таможенного поста Камчатской таможни Обществу не имеется. Также отсутствуют основания полагать, что оттиск штампа о регистрации входящей корреспонденции и регистрационный номер на письме от 04.06.2015 N 21-18/3992 и определении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поставлены кем-то иным, а не уполномоченным работником ОАО "СК БСФ".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на Общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 5 411 596, 72 руб.

Данное обстоятельство при наличии обстоятельства того, что решение от 15.06.2015 N 10705000/400/150615/Т0013 и требование об уплате таможенных платежей от 18.06.2015 N 7 в части доначисления таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС) и соответствующих сумм пеней в результате включения в общую стоимость операций по переработке СРТМ-К "Бриз" расходов по перемещению судна из порта Пусан в морской терминал Северо-Курильск в размере 2 234 196 рублей, признаны недействительными, обоснованно было расценено арбитражным судом как нарушение критериев справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 154 664, 18 руб. (10 309 328, 36 руб. : 2) То есть фактически назначил Обществу наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенный штраф является минимальным размером санкции соответствующей нормы, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения штрафа ниже минимального размера не имеется, в том числе по причине выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта.

Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение не принимаются, как неубедительные, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, а назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для признания незаконным представления Камчатской таможни от 11.06.2015 N 21-18/4183 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом таможенного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 по делу N А24-2680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова