Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 20АП-4636/15

г. Тула

10 августа 2015 г.

Дело N А68-10319/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - Администрации муниципального образования Узловский район (город Узловая Тульской области, ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857) - Просаловой О.Г. (доверенность от 09.06.2015 N 15-28/567) и от заявителя жалобы - Муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования город Узловая и Узловский район Тульской области" (город Узловая Тульской области, ОГРН 1027101483639, ИНН 7117006712) - Панферовой Е.И. (доверенность от 30.07.2015), в отсутствие истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" муниципального образования Узловский район Тульской области (город Узловая Тульской области, ОГРН 1037101870145, ИНН 7117001866), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования города Узловая и Узловский район Тульской области" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу N А68-10319/10 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" муниципального образования Узловский район Тульской области (далее - МУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к Администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 3 - 4; т. 2, л. д. 3 - 4; т. 3, л. д. 3 - 4; т. 4, л. д. 3 - 4; т. 5, л. д. 3 - 4; т. 6, л. д. 3 - 4; т. 7, л. д. 3 - 4; т. 8, л. д. 3 - 4; т. 9, л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости - нежилые здания: мастерская, лит. А, расположенная по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Стрелковая, дом 15; здание конторы ЖЭУ N 6, лит. А, а-а1, расположенное по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Гагарина, дом 50; контора, столярная мастерская, лит. А - А4, а - а2, расположенные по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Энгельса, дом 9а; мастерские, лит. А - А2, расположенные по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Заводская, строение 18; стройцех, лит. В - В1, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район поселок Брусянский; гаражи, лит. Б - Б1, расположенные по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Гагарина, дом 1; гараж цеха саночистки, лит. В, В1, В2, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, поселок Дубовка, улица Островского, дом 10. В остальной части в иске отказано (т. 10, л. д. 97 - 101).

21.06.2011 указанное решение вступило в законную силу.

15.06.2015 Муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования город Узловая и Узловский район Тульской области" (далее - МП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 12, л. д. 179 - 180).

Определением суда от 22.06.2015 заявление МП "ВКХ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (т. 12, л. д. 176 - 178).

Не согласившись с судебным актом, МП "ВКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии к производству заявления МП "ВКХ" о пересмотре дела N А68-10319/10 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области (т. 13, л. д. 2 - 3).

По мнению заявителя жалобы, поскольку в заявлении МП "ВКХ" о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2011 по делу N А68-10319/10 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то арбитражный суд должен был его рассмотреть, однако, в тексте обжалуемого определения отсутствует результат рассмотрения ходатайства.

Заявитель полагает, что обжалуемое определение суда ущемляет законные интересы МП "ВКХ", которое, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, не извещено о результатах рассмотрения иска МУП "Жилкомхоз" к администрации о признании права хозяйственного ведения, в связи с чем не могло своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта, которым нарушено право хозяйственного ведения МП "ВКХ" на объекты недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 13, л. д. 32).

Ответчик полагает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "ВКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание, что МП "ВКХ" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 15.06.2015 (т. 12, л. д. 179 - 180), при том, что решение суда от 18.05.2011, являющееся последним судебным актом по делу, вступило в законную силу 21.06.2011, то заявителем нарушен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное МП "ВКХ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеет правового значения, поскольку, исходя из положений пункта 13 Постановления N 52, препятствием для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данный срок является предельным и не подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 52, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2011 по делу N А68-10319/10 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях МП "ВКХ", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления N 52 уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате заявителем - МП "ВКХ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу N А68-10319/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования город Узловая и Узловский район Тульской области" (город Узловая Тульской области, ОГРН 1027101483639, ИНН 7117006712) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова