Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2015 г. N Ф10-3752/15 по делу N А68-10319/2010

19 октября 2015 г.

Дело N А68-10319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10. 2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" Муниципального образования Узловский район Тульской области Российской Федерации, г.Узловая, Тульской области	не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
от ответчика: Администрация Муниципального образования Узловский район, г.Узловая, Тульской области от заявителя: Муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство МО г.Узловая и Узловский район", г.Узловая, Тульской области	не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом представитель Михайлов И.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство МО г.Узловая и Узловский район" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А68-10319/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" муниципального образования Узловский район Тульской области (далее - МУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к Администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости - нежилые здания: мастерская, лит. А, расположенная по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Стрелковая, дом 15; здание конторы ЖЭУ N 6, лит. А, а-а1, расположенное по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Гагарина, дом 50; контора, столярная мастерская, лит. А - А4, а - а2, расположенные по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Энгельса, дом 9а; мастерские, лит. А - А2, расположенные по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Заводская, строение 18; стройцех, лит. В - В1, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район поселок Брусянский; гаражи, лит. Б - Б1, расположенные по адресу: Тульская область, город Узловая, улица Гагарина, дом 1; гараж цеха саночистки, лит. В, В1, В2, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, поселок Дубовка, улица Островского, дом 10. В остальной части в иске отказано.

21.06.2011 указанное решение вступило в законную силу.

15.06.2015 Муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство муниципального образования город Узловая и Узловский район Тульской области" (далее - МП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2015 заявление МП "ВКХ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу N А68-10319/10 оставлено без изменения.

Муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство МО г.Узловая и Узловский район" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец и ответчик не явились в судебное заседание суда округа, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл.37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 данной статьи и новые обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла вышеуказанных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В абз.2 п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, из решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2011 по делу N А68-10319/10 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях МП "ВКХ", в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Статьей 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п.п.19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции МП "ВКХ" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 15.06.2015 при том, что решение суда от 18.05.2011, являющееся последним судебным актом по делу, вступило в законную силу 21.06.2011, в связи с чем заявителем нарушен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ.

Со ссылкой на разъяснения п. 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и ч. 2 ст. 312 АПК РФ суды указали, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении служит основанием для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В то же время, в данном случае необходимо учитывать обстоятельство, связанное с тем, что жалоба подана лицом, не участвующем в деле в порядке ст. 42 АПК РФ, в связи с чем необходимо выяснение вопроса о том, когда заявитель узнал либо должен был узнать о вынесении обжалуемых им судебных актов.

В этой связи, оценивая по существу заявленное МП "ВКХ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что у суда в любом случае не имелось оснований для восстановления указанного срока.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-182/Б-05 от 07.06.2006 Муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство МО г.Узловая и Узловский район" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В силу статей 130 и 131 названного Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В таком случае, заявитель в лице конкурсного управляющего "МП ВКХ МО г.Узловая и Узловский район" Семочкина В.Е., не обосновал в своем заявлении по каким причинам в течении длительного времени с июня 2011 года у него не имелось возможности узнать об обжалуемых судебных актов, если они, как утверждает конкурсный управляющий, затрагивают права на имущество предприятия.

Учитывая обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, заявитель мог и должен был узнать о судебных актах не позднее шести месяцев, с момента их вынесения. Иного конкурсным управляющим не доказано.

Соответственно, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из чего заявление правомерно на основании п.п. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ возвращено заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А68-10319/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова