Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6455/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-14108/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-12941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (ИНН 5043024703, ОГРН 1045019800011): Ступин А.И., представитель (доверенность N 23-26/193 от 08.12.2014),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфес" (ИНН 5043029613, ОГРН 1075043000097) Регбун Елены Зиновьевны: Медведева Д.В., представитель (доверенность N 1 от 29.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Русфес" (ИНН 5043029613, ОГРН 1075043000097): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу NА41-12941/14, принятое судьей Козловой М.В., по межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Русфес",

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русфес" (далее - ООО "Русфес", должник) задолженности по обязательным платежам в сумме 321 100 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано (л.д. 21-22). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем правомерности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д. 24-25).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Русфес" извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель временного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей налогового органа и временного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года в отношении ООО "Русфес" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Ребгун Е.З.

20 апреля 2015 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русфес" требований по обязательным платежам в сумме 321 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 отмечено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Между тем в материалы дела уполномоченным органом не представлено документальное подтверждение задолженности по обязательным платежам в размере 321 100 руб., в том числе, налоговые декларации должника на указанные суммы либо решения налогового органа о взыскании недоимок по налогам и пени в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отзыв временного управляющего получен налоговым органом в день проведения судебного заседания, в связи с чем не имелось возможности представить дополнительные доказательства.

Но в подтверждении своих доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены налоговые декларации N 2014 ГД01 от 02 февраля 2015 года, N 2014КН09 от 28 октября 2014 года.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приобщены данные документы к материалам дела в качестве доказательств в связи со следующим.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Поскольку заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь указанными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-12941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов