Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 18АП-9231/15

г. Челябинск

10 августа 2015 г.

Дело N А07-7461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Олимп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-7461/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Олимп" - Хасанов Ф.Н. (паспорт, доверенность от 22.06.2015).

В рамках рассмотрения дела N А07-9305/2012 по иску Некоммерческого объединения товарищество собственников жилья "Олимп" к индивидуальному предпринимателю Стрижовой Ольге Алексеевне о взыскании расходов на техническое обслуживание, ремонт нежилого помещения, отпуск питьевой воды и прием сточных вод принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Стрижовой Ольги Алексеевны (далее - ИП Стрижова О.А., истец) к Некоммерческому объединению товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений в доме N 3 по ул. Гоголя в г. Стерлитамак от 23.03.2012.

Заявление ИП Стрижовой О.А. поступило в суд 28.11.2012 (л.д.8 т.1 дела N А07-7461/2014).

Определением суда от 28.11.2012 по делу N А07-9305/2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.04.2014 по делу N А07-9305/2012 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А07-7461/2014.

17.04.2014 определением суда по делу N А07-7461/2014 возбуждено производство по иску ИП Стрижовой О.А. к ТСЖ "Олимп", третьими лицами указаны ОАО АКБ "Росбанк", индивидуальный предприниматель Харрасов Р.Ш., индивидуальный предприниматель Кузьменко Г.М., ООО "Специализированный торговый дом", ООО "Енисей", Шматова Н.И., Шахматов И.Б. (л.д. 1,2 т. 1).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Олимп" от 23.03.2012 (л.д. 21-24 т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.05.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 50 000 руб. (л.д.76 т.4).

15.06.2015 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.84 т.4).

Определением суда от 22.06.2015 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту аудитору индивидуальному предпринимателю Чуйковой Рите Рашитовне (л.д.115 т.4), перед экспертом поставлены следующие вопросы: оформлены ли отчетные документы по хозяйственной операции - выплата гонорара по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2014 в размере 50 000 руб. Хасанову Фариду Наильевичу (далее - Хасанов Ф.Н.) с соблюдением всех установленных правил? Имел ли место факт выплаты указанного гонорара и подтвержден ли он иными документами, кроме расходного кассового ордера N 115 от 22.04.2014?

Судом определен срок проведения экспертизы - до 22.08.2015.

Отдельным определением суда от 22.06.2015 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы до 22.08.2015.

С определением о приостановлении производства по делу не согласилось ТСЖ "Олимп", направило апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп" указывает, что не согласно с назначением экспертизы по делу, ссылается на статьи 7, 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Олимп" полагает, что обстоятельства доказывания судом неверно определены, без учета информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном процесс".

ТСЖ "Олимп" считает, что Хасанов Ф.Н. представлял интересы в суде первой инстанции, следовательно, ответчик вправе требовать возмещения расходов за счет истца.

ТСЖ "Олимп" считает, что ИП Стрижова О.А. доказывает не чрезмерность понесенных расходов, а оспаривает сделку об оказании юридических услуг между ТСЖ "Олимп" и Хасановым Ф.Н., необходимость в назначении экспертизы у суда отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Стрижова О.А. не явилась, направила в суд отзыв, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Судом отзыв приобщен к материалам дела в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов определением от 22.06.2015 судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, сформулированные судом с учетом ходатайства истца (л.д.84 т.4).

В связи с назначением экспертизы, судом на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

Ответчик не согласился с приостановлением производства по делу, считает, что неверно назначена экспертиза, обратился с апелляционной жалобой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено следующее: в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 дополнительно разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Таким образом, экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных познаний, результаты проведенной по делу экспертизы являются одним из доказательств по делу (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), определение о назначении экспертизы должно отвечать установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что судом разрешалось заявление о распределении судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов определен в статьях 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений к ним.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо доказать стороне, требующей возмещение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты не имеют существенного значения и оцениваются судом при определения критерия разумности (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом вышеназванных норм и разъяснений, суд оценивает доказательства и возражения сторон при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Применение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда для разрешения вопроса суду необходимы специальные, но не правовые познания. Вопросы, поставленные перед экспертом в определении о назначении экспертизы от 22.06.2015 об оформлении документов ответчиком с соблюдением всех правил и об установлении факта выплаты с подтверждением данного обстоятельства иными документами относятся к правовым вопросам и не могли быть переданы на разрешение эксперта. Именно суд должен был при распределении судебных расходов установить факт доказанности со стороны ответчика несения расходов с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценить их на предмет разумности и чрезмерности.

Иные обстоятельства не входят в предмет исследования и не подлежали оценке судом.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не соответствует требованиям закона, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к правовым вопросам и подлежат разрешению судом.

При указанных обстоятельствах, судебный акт о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежит отмене, основания для приостановления производства по делу с учетом определения о назначении экспертизы не соответствующим требованиям закона, отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца со ссылкой на невозможность обжалования судебного акта о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако ответчик обжалует определение суда о приостановлении производства по делу со ссылкой на отсутствие оснований для приостановления, что не противоречит пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Олимп" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-7461/2014 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин